УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року                                  м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області   в складі:

        головуючого – Кеміня М.П.

        суддів –  Джуги С.Д., Панька В.Ф.

при секретарі – Янкович К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 червня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2010 року ОСОБА_1 подав до Мукачівського міськрайонного суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на ту обставину,  що Мукачівським міськрайонним судом 05.12.2008 р. видано виконавчий лист № 2-1/04 за яким розірвано договір найма квартири АДРЕСА_1 від 27.07.1985 р. укладений ЖРЕП-2 з ОСОБА_1 Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з даної квартири із наданням іншого житла. Посилаючись на те, що вони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користуються зазначеним житловим на підставі договору найму від 15 липня 2004 року укладеного між ним та ЖРЕП № 2 на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2004 року залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України від 10.11.2006 року, просили суд у відповідності до вимог ст. 369 ЦПК України визнати вищезазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки по ньому обов’язок боржника відсутній.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 9 червня 2010 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеного судового рішення, як такого що ухвалене з порушенням порядком встановлений для його вирішення. Зокрема стверджують, що вони не зверталисч до суду із заявою в порядку статей 368, 373, 383, 387 ЦПК України, на підставі яких суд виніс рішення, а звернулися до суду із заявою в порядку передбаченого ст. 369 ЦПК України. Суд не розглянув заяву по суті, та в рішення фактично підмінив предмет позову. Посилаючись на зазначенні обставини та інші обставини, з яких на їх думку, зазначене судове рішення є незаконним та необґрунтованим просили таке скасувати і прийняти нове рішення яким задовольнити заяву.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає до часткового задоволенню з таки підставах.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: 1) ухвали; 2) рішення.  Питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 подав до Мукачівського міськрайонного суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на ту обставину,  що Мукачівським міськрайонним судом 05.12.2008 р. видано виконавчий лист № 2-1/04 за яким розірвано договір найма квартири АДРЕСА_1 від 27.07.1985 р., укладений ЖРЕП-2 з ОСОБА_1 Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з даної квартири із наданням іншого житла. Посилаючись на те, що вони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користуються зазначеним житловим на підставі договору найму від 15 липня 2004 року укладеного між ним та ЖРЕП № 2 на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2004 року залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України від 10.11.2006 року, просили суд у відповідності до вимог ст. 369 ЦПК України визнати вищезазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки по ньому обов’язок боржника відсутній.

Зазначена заява розглядається в порядку передбаченого ст. 369 ЦПК України якою встановлено, що с уд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

На порушення вищезазначених норм процесуального права, суд вирішив зазначену заяву ОСОБА_1 неправомірним актом правосуддя за критерієм його змісту та формою – рішенням,  а не ухвалою, як це передбачено зазначеними приписами ЦПК України.

За наведених обставин колегія суддів приходить висновку що до даних правовідносин слід застосовувати повноваження суду апеляційної інстанції пов’язаних із застосуванням процесуально-правових наслідків щодо ухвал суду першої інстанції, які розглядаються в апеляційному порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд констатував, що в судовому засіданні не встановлено жодних з передбачених ст. 373 ЦПК України обставин, які б були підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Натомість ст. 373 ЦПК України регулює питання про відстрочку і розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду із таких підстав заявник ОСОБА_1 до суду не звертався.

Оскільки судом першої інстанції зазначену заяву ОСОБА_1 не вирішено в порядку передбаченого ст. 369 ЦПК України, а суд першої інстанції фактично усунувся від розгляду заяви по суті та самостійно змінив предмет розгляду заяви з підстав яких заявником не вказувалися, колегія суддів приходить висновку, що зазначений судовий акт суду першої інстанції підлягає скасуванню із передачею питання на новий судовий розгляд.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,- задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 червня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – скасувати, як такого що ухвалене неправомірним актом правосуддя, а питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню  передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :