АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц – 9677/ 10                     Головуючий по 1-й інстанції:

                                                                                                                   Тімошенко Н.В.

         Суддя-доповідач: Пилипчук Л.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       28 вересня 2010 року                                                                                         м.Полтава                                                                                              

       Колегія суддів   судової палати   у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області  у складі:

       головуючого :  судді  Макарчука М.А.

       суддів :  Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

       при секретарі : Лимар О.М.

  за участю: позивачки ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_4  на  рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 червня  2010 року

        по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва

        за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення об»єкту самочинного будівництва,-  

в с т а н о в и л а :

        Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від  09 червня 2009 року  позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічний позов  ОСОБА_4  задоволено.

        Зобов»язано  знести за рахунок ОСОБА_7 об»єкти самочинного будівництва, збудовані на території, прилеглій до будинку по АДРЕСА_2: об»єкт незавершеного будівництва  - нежитлову будівлю загальним розміром 6,74х10,7 м та бетонний паркан. Після знесення самочинного будівництва  привести земельну ділянку, на якій воно було розташовано, у попередній стан, згідно генерального плану забудови міста Полтави, звільнити від будівельного сміття.

         Зобов»язано ОСОБА_3 демонтувати вигрібну яму, облаштовану нею на подвір»ї  житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

        ОСОБА_4 оскаржила рішення в частині  задоволення позову ОСОБА_3 В  апеляційній скарзі, посилаючись на порушення  норм матеріального та процесуального права, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, прохала скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

        Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної  скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

         Встановлено, що позивачці ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності з  ОСОБА_8, ОСОБА_9  належить  квартира АДРЕСА_1./а.с.7/  Відповідачці ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_10, ОСОБА_11 належить квартира №3 та сарай площею 4,0 кв.м.  по АДРЕСА_2./а.с.21/

         Рішенням  виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради №191 від 30.05.2006 року   ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11  дозволено виконати перебудову сараю, який належить їм на праві приватної власності, без збільшення розмірів фундаменту чи поверховості (допустиме відхилення площі 5%)./а.с.28-29/ Згідно акту обстеження будівництва  від 29 лютого 2008 року виявлено, що будівництво виконується з перевищенням розмірів, дозволених зазначеним рішенням./а.с.30/

         Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи  зазначене незавершене будівництво нежитлової будівлі розміром 6,74х10,7м  не відповідає ДБН. /а.с.97/

         Відповідно до повідомлення  виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради  земельна ділянка по вул.К.Лібкнехта  будинків 5 та 7 знаходиться у комунальній власності міста, подвір»я знаходиться у загальному користуванні.

         Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод    у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

         Судом першої інстанції встановлено і ця обставина знайшла підтвердження в апеляційній інстанції про те, що Октябрським РВК м.Полтави відповідачці  не виділялася земельна ділянка під  будівництво, а лише дозволялося  здійснити перебудову належного їй сараю без збільшення площі та  поверховості.  

          Однак ОСОБА_4, здійснюючи перебудову сараю, значно збільшила його розміри, змінила місце розташування виїзду, який виконано  на подвір»я загального користування до квартири, яка належить позивачці. Крім того, встановлення відповідачкою паркану, яким  відгороджена частина спільного двору є також порушенням прав інших співвласників квартир будинків АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 та співкористувачів двору загального користування, яким в тому числі є і позивачка ОСОБА_3

           Зазначені обставини підтверджують той факт, що самочинне будівництво, яке виконане ОСОБА_4, створює позивачці  перешкоди в користуванні її квартирою, а тому вона вправі  заявити позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна з підстав, передбачених ст.ст.391, 376 ЦК України. Зазначений нею спосіб захисту порушеного права  не суперечить ст.16 ЦК України.

          Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків районного суду, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

          Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 ,314, 315, 317  ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу  ОСОБА_6  відхилити, а рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 червня 2010 року - залишити без змін.

          Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів  до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

          СУДДІ: