АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –8454/10р. Головуючий по 1-й інстанції: Нестеренко С.Г.
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого : Чічіля В.А.
Суддів: Лобова О.А. , Мартєва С.Ю.
при секретарі : Фадєйкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2010 року
за позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору визнано неподаною та повернуто позивачу.
Із вказаною ухвалою не погодилась апелянт, в апеляційній скарзі просила ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді місцевого суду позовна заява ОСОБА_2 була залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Позивачці було надано строк для усунення недоліків до 11 лютого 2010 року.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
З огляду на те, що позивачка отримала копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху лише 15.02.2010 року, та станом на 03.03.2010 року оскільки позивачкою не було усунуто недоліків та не надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, колегія суддів вважає, що суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.
Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно: