АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

Именем Украины 

     Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе: 

председательствующего, судьи Москальца П.П.  

судей Чебыкина В.П., Ферафонтова В.Ю. 

      рассмотрев 23 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции директора ООО СХП «Лебединое» Белого С.С.  на постановление Никопольского горрайонного  суда Днепропетровской области от 08 апреля 2010 года,- 

У С Т А Н О В И Л А : 

   Этим постановлением жалоба частного обвинения ООО СХП «Лебединое» оставлена без удовлетворения, в возбуждении уголовного дела по признакам ст.356 УК Украины «Самоуправство» в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отказано . 

      Как следует из постановления суда, в период с 30.06.2008 года по 05.07.2008 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 самовольно открыто скосили и вывезли в неизвестном направлении урожай озимого ячменя с арендованных ООО СХП «Лебединое» полей. Посевы озимого ячменя и выращенный урожай принадлежал на праве собственности ООО СХП «Лебединое». Договора аренды земли между ООО СХП «Лебединое» и ОСОБА_4 ранее были заключены весной 2004 года (договор аренды земли №111 от 01.03.2004 года и № 127 от 01.03.2004 года оба сроком на 5 лет). Подписи на договорах, актах приема-передачи земли за ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ставила ОСОБА_4 самовольно и незаконно, с чем в дальнейшем ОСОБА_4 согласились. В связи с заключением договоров аренды предприятие выполнило ряд плановых работ для подготовки земли к посевам, непосредственный посев озимых, обработку и выращивание зерновых на площади 15,96 га. После самовольного сбора урожая озимого ячменя ОСОБА_4 не возвратили предприятию ни урожая, ни деньги, заявив, что земля является их собственностью, следовательно и урожай принадлежит им. 

      В жалобе частного обвинения директор ООО СХП «Лебединое» Белый С.С. просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 по признакам ст.356 УКК Украины «Самоуправство», взыскать с них в пользу предприятия материальный ущерб в сумме 80703 грн. 

      В ходе судебного разбирательства по жалобе частного обвинения, суд пришел к выводу, что ООО СХП «Лебединое» не является потерпевшим, который в порядке ст.ст.27 и 49 УПК  

     Дело № 11-1485 /2010                                   Судья по 1-ой инстанции Полищук Р.А. 

      Категория: ст.356 УК Украины                       Судья-докладчик  Чебыкин В.П. 

 Украины имеет право на обращение в суд с жалобой частного обвинения, поэтому на основании ст.251 УПК Украины отказал в возбуждении уголовного дела. 

     В апелляции директор ООО СХП «Лебединое» Белый С.С. просит постановление суда отменить, дело частного обвинения направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.       

     Заслушав в суде апелляционной инстанции доклад судьи, пояснения , проверив материалы дела , изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

      В соответствии со ст.356 УК Украины, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином или предприятием, учреждением либо организацией, если таковыми действиями был причинен значительный вред интересам гражданина , государственным либо общественным интересам или интересам собственника. 

      С учетом изложенного, для наличия состава рассматриваемого преступления требуется установление совокупности следующих факторов: а) самовольного осуществления каких-либо действий; б) оспаривание правомерности этих действий другим гражданином или юридическим лицом; в) причинение такими действиями значительного ущерба.  

      В обоснование своего вывода о необходимости оставления жалобы частного обвинения без удовлетворения и отказа в возбуждении уголовного дела по признакам ст.356 УКК Украины суд сослался на положения ст. 27 и 49 УПК Украины , указав, что дело о преступлении, предусмотренном ст.356 УК Украины в отношении действий, которыми причинен ущерб правам и интересам отдельных граждан, возбуждается не иначе как по жалобе потерпевшего, которым признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или материальный вред. 

      Коллегия судей считает, что суд нарушил требования указанных статей УПК Украины, поскольку ООО СХП «Лебединое» в лице директора Белого С.С. в целях защиты своих материальных прав как юридическое лицо обоснованно обратилось в суд с жалобой частного обвинения с требованием возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам ст.356 УК Украины, указывая на то, что их действия были самовольными, неправомерными, причинившими значительный материальный ущерб. 

      То есть, суд не принял во внимание, что ООО СХП «Лебединое» как юридическое лицо, которому причинен материальный ущерб , как потерпевшая сторона, имеет право на обращение в суд с жалобой частного обвинения. 

      При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что основания для отмены принятого судом решения  имеются.  

   С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,- 

О П Р Е Д Е Л И Л А : 

Апелляцию ООО СХП «Лебединое» в лице директора Белого С.С. удовлетворить.   

Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 08 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы частного обвинения ООО СХП «Лебединое» и отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст.356 УК Украины в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - отменить. 

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области. 

Судьи Апелляционного суда 

Днепропетровской области