Судове рішення 9669 від 01.10.2010

Судове рішення #11118354

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц – 9669/10 Головуючий в 1-й інстанції – Овчаренко Н.Г.

Категорія - 79 Доповідач – Пищида М.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого – Баранніка О.П.

суддів – Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.

при секретарі – Грало О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25. 02. 2009 року про видачу виконавчого листа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Український Дім Атлант» про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду ,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2009 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа для виконання рішення постійно діючого третейського суду .

Постійно діючий третейський суд «Гарант» , утворений при Товарній біржі «Дніпропетровська спеціалізована біржа» рішенням від 18. 12. 2008 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український Дім Атлант» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтерська компанія «Дом», ОСОБА_3 про стягнення штрафу, визнання дійсним договору купівлі – продажу нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації, визнання права власності, визнав дійсним договір купівлі – продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 28 серпня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелтерська компанія «Дом» та товариством з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант»; визнав за товариством з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант» право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з : - в житловому будинку літ.-А – 4 нежитлове приміщення №1 (аптека №16) на першому поверсі поз. 1-14, загальною площею 278, 4 кв. м., у підвалі поз. 1-9 2а загальною площею 135, 2 кв. м., ганок літ а19, приямок літ. а. 20, приямок літ. а 21, яке підлягає державній реєстрації в комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтерська компанія «Дом» та ОСОБА_3 штраф в сумі 1000 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2009 року заява товариства з обмеженою відповідальністю «Український Дім Атлант» про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду – задоволена. Видану заявнику виконавчий документ для виконання рішення трейського суду по справі № 1812/08 – 13 від 18 грудня 2008 року, яким третейський суд вирішив: визнати дійсним договір купівлі – продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 28 серпня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелтерська компанія «Дом» та товариством з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант». Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант» право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з : - в житловому будинку літ.-А – 4 нежитлове приміщення №1 (аптека №16) на першому поверсі поз. 1-14, загальною площею 278, 4 кв. м., у підвалі поз. 1-9 2а загальною площею 135, 2 кв. м., ганок літ а19, приямок літ. а. 20, приямок літ. а 21, яке підлягає державній реєстрації в комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, вказуючи на те, що місцевим судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга підласе задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень Закону від 11 травня 2004 р. № 1701 – 1У «про третейські суди» , державними судами розглядається дві основні категорії справ, що безпосередньо пов’язані з діяльністю третейських судів: 1) справи про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду; 2) справи про скасування рішення третейського суду.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9 – зп ч.1 ст. 55 Конституції треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені.

Відмова у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду, яка не передбачена ст.. 293 ЦПК України, подана особою, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права і обов’язки, є відмовою у правосудді.

Згідно з правилами п. 9) ч.6 ст. 56 Закону від 11 травня 2004 р. № 1701 – 1У «про третейські суди», компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду, ОСОБА_1 серед іншого посилався на те, що він є власником об’єкта нерухомого майна, спір про який вирішено третейським судом , однак до участі в третейському розгляді справи його залучено не було.

Відповідно до інформаційної довідки КП «ДМБТІ» від 23. 04. 2009 року № 4999, 06. 03. 2006 року право власності на зазначений об’єкт нерухомого майна було зареєстровано за ОСОБА_1

На момент укладення договору купівлі – продажу нерухомого майна ТОВ РК «Дом» не було власником спірного об’єкта нерухомого майна, а відтак – не мало права здійснювати його відчуження.

Таким чином у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант» про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду.

Оскільки судове рішення в цій частині відповідає фактичним обставинам справи, але судом неправильно застосовані норми матеріального закону, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України ухвалене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задовольнянні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант» про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду – відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2009 року – скасувати.

В заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант» про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді