ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року вересня 20 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

у відсутність особи, яка подала скаргу та про час і місце судового розгляду належно повідомлена,

Москальцем П. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за трудовим наймом не працює, утримує вагітну дружину, мешкає на АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, –

підданий стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком у два роки, –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 12.07.2010 о 02 год. 30 хв. у м. Запоріжжі на вулиці Автозаводській в порушення п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху передав керування автомобілем НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Апелюючи, ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновку судді про передачу керування автомобілем з’ясованій обстановці заволодіння кермом автомобіля поза його волею та на неадекватність стягнення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Суддею на засіданні, проведеному з дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого з’ясовані на підставі добутих вірогідних даних в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Всі обставини вчиненого діяння, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно його кваліфікувавши проступком за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але, накладаючи стягнення, суддя не врахував, що санкція цієї норми для інших осіб (не водіїв, які керують транспортним засобом), не передбачає такого виду стягнення як позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові.

Враховуючи, що правопорушник виявив готовність понести суворі обмеження його трудових прав у зв’язку з відбуванням стягнення задля спокутування своєї вини, на виконання вимог ст. 33 КУпАП, апеляційний суд згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє скасувати постанову судді з винесенням нової постанови, призначивши громадські роботи, що відповідатиме вимогам законності, будучи відповідно до ст. 23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2010 про накладення адміністративного стягнення скасувати, а на ОСОБА_2 накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП  у виді сорока годин громадських робіт.

Посвідчення водія повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду