ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року вересня 20 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим –
з участю особи, яка подала скаргу,
Москальцем П. П.,
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2010, якою справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього, –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає на АДРЕСА_1, –
провадженням закрита за п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення строків накладення стягнення, –
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 03.02.2010 у темну пору доби о 19 год. 20 хв. навпроти будинку під № 18 на вулиці Шевченка у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1, змінив напрямок руху ліворуч, повертаючи на прилеглу територію (місце стоянки), не даючи дороги водію автомобіля НОМЕР_2, що прямував попутно на випередження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, спричинивши зіткнення з останнім, який від втрати контролю керуванням наїхав на автомобіль НОМЕР_3, що стояв на стоянці, після чого за інерцією автомобілі «Шкода» та «БМВ» наїхали на автомобіль НОМЕР_4, що також стояв на цій стоянці, внаслідок чого всі автомобілі зазнали пошкоджень.
Апелюючи, ОСОБА_2 посилається на порушення його права на судовий захист за ст. 268 КУпАП заочним розглядом, за якого суддею не враховано слідування автомобіля «БМВ» у попутному напрямку не суміжною смугою, а позаду автомобіля «Шкода» на його смузі руху, попри що суддя дійшов висновку про його вину у дорожньо-транспортній пригоді.
У судовому засіданні долучені до справи додаткові пояснення за клопотанням ОСОБА_2, який пояснив апеляційному суду, що водій автомобіля «БМВ» почав виконувати обгін після увімкнення сигналу лівого повороту на автомобілі «Шкода», та підтвердив наявність свого підпису під схемою пригоди, доданою до протоколу огляду місця події, а свідок ОСОБА_3, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, засвідчив, що автомобілі рухалися в умовах ожеледі.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав до її задоволення, виходячи з наступного.
Порушення суддею процесуального закону, включаючи прав за ст. 268 КУпАП, відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП має значення для визначення меж апеляційного розгляду справи та для прийняття і дослідження нових доказів, а тому відноситься до підстав скасування постанови судді в тому разі, коли таке порушення зашкодило всебічному, повному та об’єктивному з’ясуванню обставин вчиненого і розгляду справи, вплинувши на обґрунтованість постанови судді.
Відповідно до ст. 273 КУпАП допускається лише призначення експерта і виклик його на засідання для дачі висновку, будь-то усного чи письмового, позаяк не призначення експертизи. Висновок же експерта за ст.ст. 251, 273 КУпАП визнається доказом лише в частині відповідей з питань фактів, а судження експерта з приводу відповідності дій водіїв пунктам правил дорожнього руху та як мали б діяти водії, стосуються питань права, відповідь на які за розгляду справи відноситься до повноважень судді, через що не приймаються до уваги доводи сторони захисту в апеляції на предмет суперечності суджень спеціалістів через відсутність тих фактів і обставин, з’ясування яких можливе лише за допомогою спеціальних знань, і які б не були безспірно доведені за допомогою інших засобів доказування.
Свідчення ОСОБА_3 про розташування автомобілів «Шкода» і «БМВ» відносно один одного в момент зміни напрямку руху першим з них повністю узгоджуються з даними протоколів огляду місця події, транспортних засобів і фотографій з місця пригоди про характер утворення і локалізацію їх пошкоджень та місце контакту автомобілів «Шкода» та «БМВ».
Відповідно до п. 9.4 Правил дорожнього руху подавати попереджувальний сигнал належить завчасно, що, однак, не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
Звідси, суддя, перевіривши на засіданні докази на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП та переконавшись в їх вірогідності, за розгляду справи з наведенням відповідних мотивів всі обставини вчиненого діяння встановив, згідно з істиною, правильно його кваліфікувавши проступком за ст. 124 КУпАП, як самовпевнена зміна напрямку руху в порушення п.п. 1.5, 10.4 Правил дорожнього руху не з крайнього лівого положення на проїзній частині зі створенням перешкоди на смузі руху автомобіля попутного напрямку, що з необхідністю і безпосередньо спричинило пошкодження автомобілів.
За ст.ст. 1, 7, 23 КУпАП через незастосування адміністративного стягнення до особи, яка вчинила проступок, не реалізується адміністративна відповідальність, і, відповідно, залишаються невиконаними всі завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 245 КУпАП, через що закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку унеможливлює завершення провадження у справі з притягненням особи до відповідальності, а тому, встановивши, що вчинене є проступком, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність події за п. 7 ст. 247 КУпАП, що виключає подальше провадження у цій справі.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що допущені суддею порушення ст.ст. 278, 283 КУпАП під час підготовки справи та мотивування постанови, які стали приводом для подання апеляції, не вплинули на її правильність, по суті, і справедливість, не відносячись до істотних, через що така постанова не може бути переглянута (скасована чи змінена) лише з формальних міркувань.
Керуючись ст. 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2010 про закриття справи провадженням за п. 7 ст. 247 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.
Суддя апеляційного суду