Справа № 33-1096/10 Головуючий у першій інстанції: Вікторович Н.Ю.
Категорія: ч. 3 ст. 122 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року вересня 10 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим – Москальцем П.П.,
за участю прокурора Тихонської Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську протест прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу, внесений на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнутий до відповідальності, –
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
приватний підприємець, мешкає на АДРЕСА_1
Широківського району Дніпропетровської області,
підданий стягненню за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт, –
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 21.09.2009 о 12 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Нікопольське шосе у м. Кривому Розі зі швидкістю 115 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 55 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра».
Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу в поданому протесті порушує питання про скасування постанови судді та направлення справи на новий розгляд.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів внесеного протесту, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розв’язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було встановлено, що в матеріалах відсутні будь-які пояснення ОСОБА_2 Те що ОСОБА_2 перевищив швидкість вказано тільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 136129 від 21.09.2009 (а.с.1 ) та рапорті працівника міліції (а.с.2) . Письмові пояснення свідків (а.с.3-4) , в яких вказано, що ОСОБА_2 відмовився давати пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення не підтверджують винність ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху України. Також апеляційним судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в постанові суду від 13.11.2009 (а.с.5) та у супровідному листі про надіслання копії постанови судді (а.с.6) вказана невірна адреса місця проживання правопорушника, а саме АДРЕСА_2, а фактично ОСОБА_2 мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, АДРЕСА_1., що свідчіть про те, що ОСОБА_2 не був обізнаний про розгляд справи та не міг отримати копію постанови судді.
Висновки судді про порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху не підтверджуються безспірними доказами, які б досліджувалися суддею на засіданні, внаслідок чого через особистісний не вмотивований достатнім фактичним матеріалом розсуд судді докази оцінені з порушенням ст.ст. 245, 252 КУпАП.
Таким чином, постанова судді є необґрунтованою, а за з’ясованих обставин справи не доведено протиправного діяння, а саме перевищення встановленої швидкості у населеному пункті, через що наявність об’єктивної сторони складу проступку за ч. 3 ст. 122 КУпАП виключається, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Протест прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу – задовольнити частково .
Постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2009 про накладення адміністративного стягнення – скасувати , а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити через відсутність складу проступку – за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.П. Москалець
П.П. Москалець