Дело № 1364 – 2010г. копия:
Категория ст.125 ч2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции – Новикова Е.В.
Докладчик – Капелюха В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010г. августа 26 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Капелюхи В.Н.
Судей Сенченко И.Н., Бровченко Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Никопольского горрайсуда Днепропетровской области от 9 декабря 2009г.
Которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины,
по ст.125 ч2 УК Украины, в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела.
ОСОБА_1 направила в суд жалобу частного обвинения, в которой просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.125 ч2 УК Украины, в которой указывает, что 2 апреля 2009г. примерно в 16 часов 30 минут, она, вышла с принадлежащего ей домовладения АДРЕСА_1 вынести ведро с помоями на улицу, в этот момент к ней подошла ОСОБА_2 и начала разговаривать с ней на повышенных тонах, оскорблять ее, а потом беспричинно применяя физическую силу с целью умышленного нанесения телесных повреждений, толкнула ее от чего она упала на землю, а ОСОБА_2 стала избивать ее ведром в область лица, головы, а затем нанесла удар плоскогубцами по лицу, отчего она потеряла сознание, в результате чего причинила ей телесные повреждения, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно, постановлено без исследования всех материалов дела, а суд не стал разбираться в обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи, пояснение потерпевшей ОСОБА_1, которая поддержала доводы своей апелляции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявительница обратилась в суд с жалобой частного обвинения, в которой просила возбудить уголовное дело в отношении ее сестры ОСОБА_2 по ст.125 ч2 УК Украины.
Ранее она обращалась по этому же факту в органы внутренних дел, однако постановлением от 9 апреля 2009г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении и ее и ее сестры по признакам состава преступления предусмотренного ст.296 УК Украины и предложено обратиться в суд с жалобой частного обвинения, чем и воспользовалась заявительница.
Суд фактически не исследовав материалы дела в их совокупности, не допросив вообще в судебном заседании не заявительницу, ни ОСОБА_2, указал в постановлении, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 нет.
Между тем, потерпевшая ОСОБА_1 в доказательство причинения телесных повреждений ей представила в суд справку судмедэксперта, из которой усматривается, что ОСОБА_2 причинила ей телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
ОСОБА_1 в своей жалобе указывает при каких обстоятельствах и когда ОСОБА_2 причинила ей телесные повреждения, описывая механизм их причинения.
Суд же, не вызвав в суд судмедэксперта, не задав ему вопросы касающиеся определения механизма причинения телесных повреждений ОСОБА_2, указал в постановлении, что данная справка не является доказательством того, что именно ОСОБА_2 причинила телесные повреждения ОСОБА_1
Как усматривается из материалов дела, суд изучал отказной материал в судебном заседании, ссылаясь на объяснения свидетеля ОСОБА_3 (л.д. 20).
Отказного материала при деле нет, в связи с чем коллегия судей лишена возможности проверить пояснения допрошенных органами милиции лиц.
Допущенная неполнота по делу не дает оснований утверждать, что судом были приняты все меры для объективного исследования всех обстоятельств дела.
Суд не дал анализа всем собранным по делу доказательствам, не раскрыв их сущность, не вызвав и не допросив в судебном заседании свидетелей, принял неправильное решение.
Указанное выше свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения требований УПК Украины и эти нарушения являются основанием для отмены постановления суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, исследовать в совокупности все доказательства по делу, дать им оценку, в полном объеме выполнить требования закона касающихся дел которые возбуждаются по жалобе потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Никопольского горрайсуда Днепропетровской области от 9 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н. Капелюха