Копия:  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м      У к р а и н ы

27 августа 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в  составе:

    Председательствующего-судьи             Капелюхи В.Н.

    Судей                                                        Пискун О., Дрыбаса Л.И.

    С участием прокурора                            Бондаренко Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию государственного обвинителя на постановление Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 19 августа 2010 года которым отказано в избрании меры пресечения в отношении

                ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года

                рождения, украинца, ранее судимого,

обвиняемого по ст.185 ч.3 УК Украины, -

У с т а н о в и л а:

    Вышеуказанным постановлением суда обвиняемому ОСОБА_2 отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из того, что он хотя и обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако в материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о том,  что последний находясь на свободе будет нарушать возложенные на него процессуальные обязанности или будет заниматься преступной деятельностью.

    В апелляции государственный обвинитель просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 находясь на свободе может уклониться от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, находясь на испытательном сроке по приговору суда не стал на путь исправления и снова совершил корыстное преступление.

    Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Принимая решение об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому, суд, обоснованно пришел к выводу о том. что судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что последний который похитил имущество общей стоимостью 150 грн., находясь на свободе будет нарушать возложенные на него процессуальные обязанности и заниматься преступной деятельностью, даже с учетом нахождения его на испытательном сроке.

    В связи с вышеизложенным коллегия судей не имеет оснований признать постановление суда  таким, что не отвечает требованиям закона.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 165-2, 362, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

    Апелляцию государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а постановление Магдалиновского районного уда Днепропетровской области от     19 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.

Судьи                                                                                                                    подписи

С оригиналом верно: Докладчик В.Н.Капелюха