Дело № 101-341/2010г.                                         копия:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м  У к р а и н ы

2 сентября 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    Председательствующего судьи                                                    Капелюхи В.Н.

    Судей                                                                      Дрыбаса Л.И., Сенченко И.Н.

    С участием прокурора                                                                   Караваева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске апелляцию осужденного ОСОБА_1 на постановление Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 17 июня 2010 года которым частично удовлетворена его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц исправительной колонии №26, -

У с т а н о в и л а:

    Принимая вышеуказанное постановление суда суд, дословно, в постановлении  указал, что «ходатайство ОСОБА_1 удовлетворить частично, удовлетворив ходатайство в части прекращения производства по рассмотрению жалобы его на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЖИК №26 за №30-пр-2009 и №5-пр-2009 ввиду отсутствия жалобы в порядке ст.2362 УПК Украины. Направить отказные материалы №30-пр-2009г. 13.VIII.2009г. и №5-пр-2009г. от 12/IX 2009г. в прокуратуру Днепропетровской обл. для принятия решений по существу. В части признания факта соблюдения сроков с обращением для обжалования бездействия работников прокуратуры ОСОБА_1 отказать».

    Принимая такое решение суд указал в постановлении, что «из постановлений осужденного ОСОБА_1 и его представителя прослеживается, что они фактически заявили ходатайство в порядке ст.235 УПК Украины, считают верным, чтобы их рассмотрение производилось прокуратурой Днепропетровской области. Кроме того, судом в данном судебном заседании рассматривалась жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а ходатайство представителя осужденного ОСОБА_1 поданное 29/X 2009г., что не является жалобой на такие постановления.

    В апелляции осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене решения по делу, которое на его взгляд является необоснованным и неправильным как по существу так и по форме.

    Заслушав доклад судьи, пояснение представителя ОСОБА_1 – ОСОБА_2, которая поддержала доводы апелляции своего доверителя, мнение прокурора который просил постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.2362 УПК Украины судья, рассматривая жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст.99 УПК Украины должен принять одно из решений – отменить постановление об отказе в возбуждении дела и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки или оставить жалобу без удовлетворения.

    Между тем, как усматривается из настоящего постановления, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, принял противоположные решения по одному и тому же вопросу, указывая в постановлении о ходатайстве представителя ОСОБА_1 – ОСОБА_2, которая не подавала никакой апелляции о том, чтобы ее ходатайство рассматривалось прокуратурой области.

    Кроме того, указано, что в данном судебном заседании рассматривалась не жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а ходатайство представителя ОСОБА_1 – ОСОБА_2 поданное 29/X 2009г., что не является жалобой на такие постановления.

    В то же время, суд в постановлении указывает, что ходатайство в части прекращения производства по рассмотрению жалоб и направлении отказных материалов в прокуратуру – удовлетворить, в части же признания факта соблюдения сроков с обращением для обжалования бездействия прокуратуры отказать, так как это выходит за пределы компетенции суда.

    Данные выводы суда ничем не мотивированы, противоречивы.

    Доводы изложенные в жалобе заявителя остались не проверенными, что привело к постановлению необоснованного решения по делу.

    Допущенные нарушения судом не дают оснований утверждать, что последним были приняты все меры для объективного исследования жалобы ОСОБА_1

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2367, 2368, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

    Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.

    Постановление Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 17 июня 2010 года в отношении ОСОБА_1 – отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судьи                                                                                                                    подписи

С оригиналом верно: Докладчик В.Н. Капелюха