Дело № 1324 – 2010г.                                                                                                                     копия:

Категория ст.356 ч1 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции – Сухоруков А.А.

Докладчик – Капелюха В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м  У к р а и н ы

2010г. августа 19 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    Председательствующего судьи                                                         Лисняк В.С.

    Судей                                                           Капелюхи В.Н., Стуковенковой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 30 апреля 2010 г.

    Которым осужден

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее не судимый,

по ст.356 ч1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 30 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 510 гривен.

    ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.

    ОСОБА_3 с 13/IV 2009г. до настоящего времени, угрожая физической расправой, сменив замки на входной двери препятствует проживанию своей супруги ОСОБА_1 и их несовершеннолетней дочери ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, в которой проживали одной семьей и зарегистрированы с 23/III 2001 года.

    В апелляции потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят отменить приговор в связи с мягкостью назначенного наказания осужденному, просят постановить новый приговор, назначив наказание ОСОБА_3 в виде трех месяцев ареста, ссылаясь при этом на то, что он и после вынесения приговора продолжает препятствовать им проживать в квартире, угрожает, сменил замки в двери.

    Заслушав доклад судьи, объяснения потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали доводы своей апелляции, проверив доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

    Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ст.334 ч1 УПК Украины, в приговоре, должен изложить формулировку обвинения признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, последствий преступления, форму вины и  мотив преступления.

    Суд же, в нарушение вышеуказанных требований закона, в установочной части приговора, вообще не указал признак объективной стороны данного преступления – причинения значительного ущерба интересам граждан действиями осужденного, не расписал в чем этот ущерб выражается.

    Кроме того, ОСОБА_3, будучи допрошен в судебном заседании пояснял, что у него нет умысла лишать потерпевших жилья, так как ОСОБА_1 провоцировала его на то, чтобы его задержали работники милиции, имея цель завладеть квартирой, которая принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем он вынужден был сменить замки в дверях квартиры.

    В ходе нового судебного рассмотрения дела данные обстоятельства подлежат проверке.

    Кроме того, суду необходимо дать оценку всем собранным по делу доказательствам, дать полный анализ исследованных в суде материалов дела, постановить законное и обоснованное решение по делу.

    В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо тщательно проверить другие доводы изложенные потерпевшими в апелляции и осужденным в возражениях на апелляцию.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

    Апелляцию потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1 удовлетворить частично.

    Приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 30 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Судьи                                                                                                                    подписи

С оригиналом верно: Докладчик В.Н. Капелюха