копия:

Дело № 111-373/2010г.                          Председательствующий в 1 инстанции – Пойда С.Н.

Категория ст2362 УПК Украины                        Докладчик – Москалец П.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м   У к р а и н ы

2010г. сентября 20 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    Председательствующего                                                             Москальца П.П.

    Судей                                                                       Румянцева П.А., Лисняк В.С.

    С участием прокурора                                                                    Демченко К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске материалы по обжалованию постановлением о возбуждении уголовного дела по апелляции ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 6 сентября 2010г.

    Этим постановлением

ОСОБА_1 отказано в отмене постановления следователя прокуратуры Днепропетровской области от 2 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Заводского районного суда г. Днепродзержинска ОСОБА_1 по ч1 ст.375 УК Украины

    Из постановления суда следует, что ОСОБА_1 обратилась с жалобой на постановление следователя от 2 июня 2010 года которым в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч1 ст.375 УК Украины на предмет его отмены поскольку, у следователя не имелось достаточно данных указывающих на наличие признаков состава преступления предусмотренного ч1 ст.375 УК Украины при принятии ею решения 15.04.2010 года по открытию производства и обеспечению иска по иску ОСОБА_2 о восстановлении на работе.

    Суд установил, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось обращение народного депутата Украины Олейника С.В. Суд согласился с постановлением о возбуждении уголовного дела указав, что данных достаточно которые указывают наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_1 и это заключается в том, что само открытие производства по иску ОСОБА_2 и обеспечение его иска противоречит требованиям ст.17, 18 КАС Украины.

    При этом суд указал, что отсутствие данных об умышленном характере действий ОСОБА_1 по исковому заявлению ОСОБА_2 не имеет значения поскольку это устанавливается в процессе досудебного расследования.

    В апелляции ОСОБА_1 поставлен вопрос об отмене постановления Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 6 сентября 2010 года по ее жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела по ч1 ст.375 УК Украины в отношении нее. В обоснование ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что она как судья 16.04.2010 года поняв, что допустила ошибку открыв производство по иску ОСОБА_2 и обеспечив иск отменила свои постановления от 15.04.2010 года т.е. задолго до возбуждения уголовного дела 02.06.2010 года. Эти обстоятельства указывали на то, что признака умышленных действий у нее не имелось, п1 ч1 ст.205 ЦПК Украины давал ей право прекратить производство по делу отменив постановления об открытии производства по делу ОСОБА_2 и обеспечение его иска.

    Заслушав доклад судьи докладчика, выслушав прокурора полагавшего, что оснований к отмене постановления суда и удовлетворения апелляции не имеется, изучив материалы проверки до возбуждения уголовного дела, материалы суда коллегия судей находит апелляцию обоснованной и подлежащей удовлетворению в виду следующего.

    Так, суд первой инстанции, как следует из постановления не обсуждал вопроса о наличии, по материалам проверки, одного из основных признаков состава преступления предусмотренного ч1 ст.375 УК Украины заинтересованности судьи и умысла на принятие незаконного решения.

    При этом суд первой инстанции упустил то обстоятельство, что открытие производства и обеспечение иска являются процессуальными решениями, которые суд – судья мог отменить и закрыть производство по открытому им производству уяснив, что исковые требования ОСОБА_2 не подлежали рассмотрению по ГПК Украины. Судья воспользовался предоставленным ему правом предусмотренным ч1 п1 ст.205 ГПК Украины.

    При таких обстоятельствах суду  следовало обсудить вопрос, с учетом вышеприведенного, о достаточности оснований считать, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи ОСОБА_1 по ч1 ст.375 УК Украины отвечает требованиям ст.94 УПК Украины, однако судом первой инстанции это сделано не было.

    При новом рассмотрении материалов по жалобе ОСОБА_1 суду следует восполнить требования ст.2368 УПК Украины, надлежащим образом проверить достаточность и достоверность поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, и достаточность данных на наличие признаков преступления учитывая указанное в настоящем определении, и от установленного принять законное и обоснованное решение.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 347, 382 УПК Украины коллегия судей, –

О п р е д е л и л а:

    Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.

    Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 6 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела по ч1 ст.375 УК Украины отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судьи                                                                                                                   подписи

С оригиналом верно: Докладчик П.П. Москалец