У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 10361/10 Головуючий 1 інстанції – Іщенко І.М.
Категорія 5 Доповідач – Максюта Ж.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Болтунової Л.М.
суддів – Максюти Ж.І., Козлова С.П.
при секретарі – Сичевській О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургремонт»
на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургремонт», треті особи виконавчий комітет Курилівської селищної ради Петриківського району про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургремонт» до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок , -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2010 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургремонт», треті особи виконавчий комітет Курилівської селищної ради Петриківського району про визнання права власності на житловий будинок, а також відмовлено в задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургремонт» до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок.
В апеляційній скарзі ТОВ «Укрметалургремонт» посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати частково, задовольнивши їх позовні вимоги про визнання права власності на житловий будинок.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.
З’ясувавши в достатньо повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що житловий будинок по АДРЕСА_1 Петриківського району Дніпропетровської області належить ТОВ «Укрметалургремонт» на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28.09.2007 року. Земельна ділянка на якій розташований житловий будинок за вказаною адресою також належить ТОВ «Укрметалургремонт» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.09.2007 року (а.с.8-12)
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.11.2009 року керівником юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургремонт» є ОСОБА_1, крім того він особисто має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи (а.с.50)
Рішенням виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області від 18 квітня 2008 року №77/1 ОСОБА_1 надано дозвіл на перепланування житлового будинку та будівництво господарських споруд, а саме будівництво мансарди, альтанки, сараю, навісів та теплиці за адресою АДРЕСА_1 Петриківського району Дніпропетровської області (а.с.13)
Відмовляючи в задоволені первісного позову суд обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1, як на момент укладання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, а також винесення рішення органом місцевого самоврядування був директором підприємства ТОВ «Укрметалургремонт», а тому факт надання ОСОБА_1, дозволу на перепланування житлового будинку не може бути правовою підставою для визнання за ним, як за фізичною особою права власності на весь будинок.
Судом також обґрунтовано відмовлено в задоволені зустрічного позову, оскільки реєстрації підлягають права власності тільки на об’єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та на які прийняті в експлуатацію у встановленому законом порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених БТІ, яке повинно проводити реєстрацію права власності на ці об’єкти.
Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків передбачений «Тимчасовим порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року №1035, та «Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №534, згідно пункту 2 якого передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Як вбачається із матеріалів справи позивач за зустрічним позовом не використував своє право на узаконення домоволодіння у встановленому законом порядку, передбаченим вищезазначеними нормативними актами. Свідоцтво інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про відповідність житлового будинку АДРЕСА_1 вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил позивач не отримав, а тому суд першої інстанції правильно відмовив ТОВ «Укрметалургремонт» в позові за необґрунтованістю позовних вимог.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Перевіривши справу в повному об’ємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ТОВ «Укрметалургремонт» - відхилити.
Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.
СУДДІ: