АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-10396/ 2010 Головуючий в 1 інстанції - Руденко В.В.
Категорія - 19 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Баранніка О.П.
суддів - Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.
при секретарі - Грало О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вище зазначеним позовом. Разом з цим, від нього також надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив заборонити відповідачу, а також іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії пов’язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2009 року з метою забезпечення позову:
- накладено заборону на відчуження у будь-якій формі квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1;
- заборонено нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, пов’язані з відчуженням даного майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у застосуванні заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру. До початку розгляду справи по суті, суд першої інстанції, за заявою позивача, вжив заходи щодо забезпечення позову, постановивши ухвалу від 03.06.2009 року, що передбачено ст.ст.151-153 ЦПК України.
Суд першої інстанції забезпечив позов, як вбачається з ухвали суду від 03.06.2009 року, у формі заборони на відчуження у будь-якій формі квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 що не суперечить вимогам ст. 152 ЦПК України, зокрема п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України.
Виходячи з матеріалів та обставин справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про забезпечення позову, як і правильно прийшов до висновку щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо майна відповідача, оскілки ціна позову є значною, а не забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б потягнути за собою скасування ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: