РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"04" жовтня 2007 р. |
Справа № 9/154-3694 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Кропивної Л.В.
Розглянув справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до Монастириського районного споживчого товариства, вул. С. Стрільців, 42, м. Монастириська Тернопільської області,48300
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1,
відповідача: Назарук Т.А., довір.
роз'яснивши представникам сторін права та обов'язки сторони у процесі згідно з ст. 22 ГПК України,
встановив:
Позивач, приватний підприємець ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, ідентифік. НОМЕР_1, звернувся 27.08.2007 р. з позовом до Відповідача -Монастирського районного споживчого товариства, м. Монастириськ , Тернопільської області (надалі- Товариство, Відповідач), у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу , укладений ним та Відповідачем 02.10.2006 р. , з тих мотивів, що Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору.
Відповідач заперечень на позов не подав, але звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом спору між членом Монастирського районного споживчого товариства ОСОБА_2 та Монастирським споживчим товариством, третьою особою на стороні відповідача - ОСОБА_1, стосовно законності постанови правління Монастириського райСТ від 28.09.2005 р. № 52 та договору купівлі-продажу від 02.10.2006 р. , укладеного між Монастириським райСТ та ПП. ОСОБА_1.
Проти задоволення клопотання висловився Позивач.
Заслухавши доводи представників сторін, суд відмовляє Відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що наведені Позивачем, ОСОБА_1 , мотиви визнання дійсним договору не впливають на розгляд справи між пайовиком районного товариства та Товариством.
Розглянувши матеріли справи, оцінивши подані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Договір про закупівлю, який укладається відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" ( 1490-14 ), на вимогу замовника підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Як встановлено судом при розгляді справи № 9/82-1201 (2006 р. ) за позовом Підприємця ОСОБА_1 до Монастирського райСТ , об'єктом продажу було незавершене будівництво , яке продавалося як сукупність рухомих речей - будматеріалів та обладнання, що були використані при будівництві.
Законом не вимагається при вчиненні у письмовій формі правочину щодо такого об'єкту нотаріальне посвідчення договору.
Так само сторони договору купівлі-продажу не передбачали нотаріального посвідчення .правочину .
З огляду на таке , Позивач помилково вважає Відповідача особою, яка ухилилася від нотаріального посвідчення договору, а договір з цих підстав спірним.
Суд критично оцінює доводи Позивача щодо того, що відсутність нотаріального посвідчення договору впливає на можливість Позивача реалізувати свої права , які випливають з договору купівлі-продажу від 02.10.2006 р. , та на обов'язки Відповідача, адже в силу положень частини 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Позивача.
У судовому засіданні 04.10. 2007 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частинну рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 204, 209 ЦК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, суд
вирішив:
1. Відмовити у задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 до Монастирського районного споживчого товариства, м. Монастириськ , Тернопільської області (надалі- Товариство, Відповідач), про визнання дійсним договору купівлі-продажу , укладеного між ним та Відповідачем 02.10.2006 р.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “09” жовтня 2007 р., через місцевий господарський суд.
Суддя Л.В. Кропивна