29.09.10 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2010 р. справа № 2а-8899/10/0470
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барабаш М. В., < Текст >
при секретаріШенкунісі А.О.,
за участю:
представників позивача
представника відповідача Козлюка М.В., Кравця В.В.,
Курти П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг" про спонукання до проведення інвентаризації, -
ВСТАНОВИВ:
Новомосковська об’єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області (далі – ОДПІ, позивач) звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромторг” (далі – ТОВ „Укрпромторг”, відповідач), в якій просить: спонукати відповідача до проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, що знаходяться за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 68а.
Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями відповідача, що виявилися у відмові провести на вимогу позивача інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей в ході проведення працівниками позивача виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відповідачем за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р. Представники позивача додатково пояснили суду, що в ході проведення перевірки виявлено відсутність чи часткову відсутність застрахованих товарно-матеріальних цінностей у оборотно-сальдових відомостях по рахунку 281. Встановлення достовірних даних можливо шляхом проведення інвентаризації. Право на звернення податкового органу з відповідним позовом передбачено п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засідання просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити. Представник відповідача пояснив суду, що позивач неправомірно розпочав перевірку відповідача одноосібно, без залучення інших контролюючих органів; при звернення до відповідача про проведення інвентаризації позивач порушив форму звернення – надав лист з проханням провести перевірку, тоді як звернення повинно було бути оформлено як „вимога”; в.о. начальника Лукін О.О. при підписанні листа про проведення інвентаризації вийшов за межі наданих йому повноважень; згідно плану проведення перевірок перевірка повинна була бути проведена у ІІ кварталі 2010 р., тоді як лист з проханням провести інвентаризацію датовано 05.07.2010 р.; участь посадових осіб податкового органу при проведенні інвентаризації не передбачена в посадових інструкціях перевіряючих працівників ОДПІ.
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач як юридична особа зареєстрований Новомосковським міськвиконкомом 14.03.2002 р. за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 68а (а.с.4).
Основними видами діяльності відповідача є інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, діяльність нерегулярного пасажирського транспорту, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (а.с.46).
Згідно плану-графіку проведення комплексних документальних перевірок на ІІ квартал 2010 р. перевірка відповідача повинна була розпочатися в червні 2010 р., тривалість перевірки – 20 календарних днів, участь інших контролюючих органів при проведенні перевірки не передбачена (а.с.79-80).
Направлення на проведення виїзної документальної перевірки № 293 від 21.06.2010 р. було вручено під розпис головному бухгалтеру ТОВ „Укрпромторг” 21.06.2010 р., термін проведення перевірки – 20 календарних днів (а.с.81).
Листом від 05.07.2010 р. № 16825/10/23-313 позивач звернувся до відповідача з проханням провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей. (а.с.7).
Листом від 05.07.2010 р. відповідач погодив проведення інвентаризації 10.07.2010 р. (а.с.8).
Листом від 09.07.2010 р. відповідач заявив про недоречність проведення інвентаризації 10.07.2010 р. (а.с.9).
Актом відмови від проведення інвентаризації 15.07.2010 р. працівниками податкового органу зафіксовано відмову посадових осіб відповідача провести інвентаризацію (а.с.10).
Наказом позивача від 19.07.2010 р. № 323 призупинено планову виїзну перевірку ТОВ „Укрпромторг” з 19.07.2010 р. на час розгляду адміністративної справи про спонукання до проведення інвентаризації, але не більше 30 робочих днів. (а.с.15).
Спірні правовідносини сторін щодо проведенні інвентаризації врегульовані Законом України "Про державну податкову службу в Україні".
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби наділені правом здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Згідно пункту 15 частини 1 статті 11 даного Закону органи державної податкової служби мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або при проведенні адміністративного арешту активів - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій.
Як встановлено в ході судового розгляду справи звернення ОДПІ про проведення інвентаризації здійснено в ході проведення планової перевірки, до її закінчення. Відповідачем на вимогу ОДПІ не проведено інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів.
Заперечення представника відповідача про протиправність проведення органом державної податкової служби планової перевірки без участі інших контролюючих органів спростовуються планом-графіком проведення перевірок на ІІ квартал 2010 р. та виходить за межі спірних правовідносин.
Судом не приймаються заперечення представника відповідача про недодержання ОДПІ форми звернення про проведення інвентаризації. Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено форми „вимоги” про проведення інвентаризації. Отже, звернення позивача про проведення інвентаризації, оформлене листом, за підписом уповноваженої посадової особи податкового органу є належним оформленням вимоги позивача про проведення інвентаризації.
Неправомірними є доводи представника відповідача про перевищення повноважень в.о. начальника ДПІ при зверненні з вимогою про проведення інвентаризації. Право на звернення з такою вимогою передбачено вищезазначеним п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Повноваження Лукіна Олександра Олександровича, як в.о. начальника, на підписання листа підтверджується долученим до матеріалів справи наказом №306-о від 08.07.2010 р. (а.с.86).
Помилковими є твердження представника відповідача про необхідність визначення в посадовій інструкції перевіряючих працівників ОДПІ окремого права на участь у проведенні інвентаризації суб’єктів господарської діяльності. Суд зазначає, що позов не містить вимоги про безпосередню участь перевіряючих працівників контролюючого органу при проведенні інвентаризації відповідача. Вимоги позивача спрямовані на спонукання саме відповідача провести інвентаризацію, що не суперечить п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Суд також не бере до уваги пояснення представника відповідача, що вимогу про проведення інвентаризації, необхідно було заявляти у ІІ кварталі 2010 р., а не 05.07.2010 р. Суд виходить з того, що відповідно до плану-графіку проведення перевірок, планова перевірка відповідача розпочалася 21.06.2010 р., тобто у ІІ кварталі; тривалість перевірки – 20 календарних днів; звернення про проведення інвентаризації надійшло відповідачу 05.07.2010 р., тобто в межах часу проведення перевірки. Отже, вимога про проведенні інвентаризації винесена без порушення терміну звернення, у межах строку перевірки.
Надані суду копії оборотно-сальдових відомостей по рахунку 281 не спростовують відсутності розбіжностей щодо кількості основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, відображених відповідачем в інших документах первинного обліку та не виключають наявності предмету спору.
З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпромторг” провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, які знаходяться за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 68а.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 23 серпня 2010 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список > М.В. Барабаш
< суддя учасник колегії >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >