РІШЕННЯ

                                                  іменем України

                                                                                                                                        справа 2-639/10

                                                                                                                                                копія

24 вересня 2010 року  Ленінський районний суд  м .Полтави в складі

головуючого    Андрущенко С.А.

при секретарі    Жовтяк Н.В.

з  участю  адвокатів  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_4 до  ОСОБА_5 про спонукання до  вчинення дій (повернення речей),-

                                                               ВСТАНОВИВ:

 В  грудні 2009 року позивачка  звернулася до  суду з  позовом  до  відповідачки  про  спонукання  вчинення дій, а  саме  повернути майно, яке  остання  привласнила  під  час  незаконного  проникнення до  будинку АДРЕСА_1 16.12.2008 року, а  саме  заволоділа картоплею  вагою 4 тони, вартістю 8000 грн, цибуля 180  кг на  суму 306 грн, капуста 400 кг на  суму 600 грн, буряк 200 кг на  суму 400 грн, морква 30 кг на  суму 75 грн, ваги  стаціонарні вартістю 200 грн, ваги великі  вартістю 900 грн, алювієві бочки 4  шт на  суму 4000 грн,  газовий балон 2 шт на  суму 140 грн, горілка на  суму 120 грн, акумуляторні  батареї 2 шт  на  суму520,20 грн, соковижималка вартістю 370 грн, 2 упаковки  тосолу на  суму 140 грн, ванна  чугунка  вартістю 700 грн, газозварка вартістю 900 грн,газові балони  на  пропані 2 шт на  суму 140 грн, 17 лотків для  м’яса на суму 476 грн, ножі для  м’яса на  суму 300 грн, лопати, сапки, граблі на  суму 500 грн, машинка  для  підстригання  волосся на  суму 370 грн, одяг  на  суму 4850 грн, 7  комплектів  постільної  білизни на  суму 2030 грн, полотенця  на  суму200 грн, меблі для  альтанки вартістю 2200 грн, скати  для  автомобілів 7  шт  на  суму 3150 грн,  радіатор  на  автомобіль вартістю 700 грн, ключі  вартістю 1500 грн, лічильник газу вартістю 350 грн, магнітофон вартістю 1260 грн, котел-колонка вартістю 5000 грн,  газонокосарка вартістю 1000 грн, швейна  машина 2Зінгер» вартістю 1500 грн,  оверлок вартістю 2500 грн, швейна  машина  22 кл вартістю 2500 грн,  болгарка велика  вартістю 1100 грн та  маленька  вартістю 750 грн, електроди  на  суму 180 грн, точила  вартістю 1500 грн,  електродріт вартістю 6750 грн, вимикачі на  суму 400 грн, штепселі на  суму 680 грн, 24 коробки  на  суму 288 грн, пральна  машина вартістю 400 грн, 2  праски  на  суму 600 грн, нитки  швейні на  суму 700 грн, 40 швейних змійок на  суму 300 грн, ванні аксесуари на  суму 300 грн, каструлі  на  суму 1600 грн, холодильник  вартістю 250 грн, гусятник  вартістю 300 грн, 3 килими  на  суму1200 грн, телевізор вартістю 3600 грн, диван вартістю 400 грн, відеомагнітофон вартістю 480 грн, відеокасети  на  суму 280 грн, аудіокасети на  суму 150 грн, мобільний телефон вартістю 2500 грн, 25  мішків алебастру на  суму 787,50 грн, 25  мішків  цементу на  суму 675 грн, 2 залізні  ванни на  суму 1600 грн, каміння  на  суму 650 грн, 4 двері  на  суму 640 грн, 30  м  телевізійного  кабелю на  суму 45 грн,  2 балони  з  киснем на  суму3 400 грн, цегла  для  каміну 600шт на  суму 2700 грн,  2,6 куб  дошки на  суму 1400 грн, брус 1,6 куб на  суму 1600 грн, цегла 15500 шт  на  суму34875 грн каністри 4 шт  на  суму 160 грн, подовжувач 50 м на  суму 190 грн,  вікна  пластикові, сітки, підвіконники  на  суму 23511 грн, батареї опалення 155 шт на  суму 5425 грн, труби  для опалення на  суму 6000 грн, швелери вагою 1500 кг на  суму 2100 грн, 4  металеві баки на  сумук1040 грн, а  всього  на  суму 156543 грн, тому  просила зобов’язати  відповідача  повернути  їй зазначене  майно.

В  судовому  засіданні  позивачка  та її  представники  позов  підтримали, в  останнє  судове  засідання  позивачка в черговий раз не  з’явилася, надавши  через  представника черговий  лікарняний.

 Відповідачка та  її  представник  позов  не  визнав.

Суд заслухавши позивача, представників позивача, відповідача, представника  відповідача, допитавши  свідків, дослідивши  матеріали  справи, матеріали справи №2 -1937/09,  матеріали справи № 2-145/10 Полтавського  райсуду Полтавської області, відмовні  матеріали № 2323 від 23.12.2008 року, № 2334 від 23.12.2008 року, вважає, що  позовні  вимоги  задоволенню  не  підлягають.

  Так  в  судовому  засіданні  встановлено, що  ОСОБА_5  є  власником  житлового  будинку з  надвірними  спорудами за  адресою  АДРЕСА_1 згідно  рішення  Ленінського  районного  суду від 25.04.2008  року (справа № 2-123/08), яким  звернено  стягнення на  Ѕ  частину будинку, яка  належала її бувшому  чоловіку та  брату  позивачки - ОСОБА_6 та передано їй  у  власність. Згідно  рішення Ленінського  райсуду від 14.11.2008 року (справа № 2-1676/08) позивачку зобов’язано  виконати  рішення суду  від 25.04.2008 року, а  в  разі невиконання  рішення  суду застосувати  примусове  звільнення  будинку АДРЕСА_1, який  належить ОСОБА_7  16.12.2008 року відповідачка з метою  вселення  у  належний їй  будинок прийшла  за  зазначеною  адресою,  після чого в  неї з  бувшою  свекрухою  виникла  сварка.  Після  зазначеного  конфлікту  позивачка ОСОБА_4 16.12.2008 року звернулася до органів  міліції  про  притягнення відповідачки  до  кримінальної  відповідальності за  відкрите  заволодіння речами  її  матері, а  саме  телевізора «Самсунг», котла-колонки, відеомагнітофона, газонокосарки, 3  швейних  машин, болгарки  та будівельних інструментів, грошових коштів  в  сумі 150 000 грн., В  порушенні кримінальної  справи  за  заявою  позивачки  було  відмовлено на  підставі п.2 ст 6 КПК України  23.12.2008 року. В  подальшому позивачка ОСОБА_4 15.09.2009  року  звернулась  до  Полтавського районного  суду  Полтавської області з  позовом  до  ОСОБА_7 про  спонукання  до  вчинення  дій (Повернення речей) в  якій  зазначила, що  відповідачка 16.12.2008 року привласнила належні  вже  їй  речі, а  саме  телевізор «Самсунг», котел- колонку «Супермікра», газонокосарку, будівельні  матеріали, меблі, овочі та  консервацію  на загальну  суму близько  100 000 грн. В  зазначеній позовній заяві зазначила  адресу  проживання  відповідачки с.  Щербані Полтавського району, вул. Південна1,  знаючи, що  за  зазначеною  адресою  відповідачка  не  проживає. Ухвалою Полтавського  районного  суду від 22  січня 2010  року позовну  заяву ОСОБА_4. повернуто  для  подачі до  належного  суду. В  цей же  час   позивачка, знаючи, що  в  провадженні Полтавського  районного  суду  знаходиться справа  за  її  позовом до  відповідачки 14.12.2009 року  звертається до  Ленінського районного  суму  м.  Полтави з аналогічним позовом  до  відповідачки, але вже зазначає  в  позовній заяві майно на  загальну  суму 156 543 грн. яке належить їй. На  підтвердження  своїх  позовних  вимог надає квитанції за  2005-2006  роки  про  оплату метало- пластикових  вікон, будівельних  матеріалів  її  братом  ОСОБА_4, який перебував у  шлюбі з  відповідачкою.   В  судовому  засіданні  позивачкою та  її  представниками будь  яких  доказів про  належність   майна,   перерахованого  в  позовній  заяві,  позивачці не надано, навпаки  встановлена належність телевізору «Самсунг» та газонокосарки брату  позивачки  - ОСОБА_6,  на  які  державним  виконавцем 19.12.2008 р.  накладено  арешт. Крім  того  в  своїй заяві  позивачка  посилається  на належність їй  батарей та  труб опалення, які  встановлені  в  будинку, але  як  вбачається  зі  звіту про  оцінку майна, наданого  позивачкою  для  підтвердження позовних  вимог, виконаного  на  замовлення попереднього  власника  будинку – ОСОБА_8   труби та  батереї опалення були  встановлені  в будинку, власником  якого був  ОСОБА_8, ще  до  придбання ОСОБА_7 та  ОСОБА_6 зазначеного будинку.  

За  таких  обставин  позовні  вимоги  безпідставні.

На  підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 4,5,6,7,8,10,11,57,60,79,84,86,88,212,213,214,215  ЦПК України

                                                   ВИРІШИВ:

Відмовити в  задоволенні позову  ОСОБА_4 до  ОСОБА_5 про спонукання до  вчинення дій (повернення речей) за безпідставністю.

          Стягнути з  ОСОБА_4  судовий  збір  в  розмірі 1557,93 грн та  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення в  розмірі 83 грн.

                         Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області

          через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання  апеляційної скарги протягом десяти днів після      проголошення рішення.

         Суддя / підпис/

Вірно: суддя  Ленінського районного

         суду м. Полтави                                                        Андрущенко С.А.