Справа № 2-5251/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2010 року місто Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.
при секретарі Матроскіній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 “про стягнення заборгованості”, суд, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання, вказавши, що останні мешкають у квартирі АДРЕСА_1 у Пролетарському районі м. Донецька та користуються послугами позивача. В повному обсязі відповідачі не сплачують послуги їхнього підприємства, через що утворилась заборгованість за період з 01.09.2007 року по 01.05.2010 року у сумі 5265 гривень 49 копійки, яку останні у добровільному порядку не сплачують. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30 грн.
Представник позивача Жмура Т.В., яка діє за довіреністю, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що відповідач ОСОБА_2 працював двірником ЖБК МИР, внаслідок чого мав право на 50% пільгу оплати за теплову енергію та гаряче водопостачання, але ця пільга повинна була застосовуватись до двірників комунальних закладів, а не ЖБК, тому відповідач повинен повернути на користь позивача помилково перераховані кошти за надані йому послуги. Ця сума разом із заборгованістю по послугах становить за період з 01.09.2007 року по 01.05.2010 року 5265 гривень 49 копійки.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що з 01.03.2002 року по 30.03.2006 року працював двірником ЖБК МИР-106, з 01.04.2006 року по 30.03.2007 року працював двірником ЖБК МИР-141, з 01.04.2007 року по 31.01.2009 року працював двірником ЖБК МИР-106, з 02.02.2009 року по 13.03.2009 року працював двірником ЖБК МИР-106. У зв’язку з цим має право на 50% пільгу по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання, щодо якої регулярно надавав довідки, при цьому йому жодного разу не повідомили, що він не має права на 50% пільгу,тому вважає, що його провини в тому, що позивач помилково нараховував йому пільгу. Крім того, пояснив, що звертався неодноразово до позивача з проханням повідомити розмір заборгованості за надані послуги без врахування помилково перерахованої суми, але йому в цьому відмовляли, тому перестав здійснювати оплату.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги не визнала (а. с.21).
Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 10 п.6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» заборгованість власників квартир по укладеним договорам, пов'язаним з утриманням будинку і сплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку.
Відповідно до пп. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІV, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З витягу з особистого рахунку (а. с. 3) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 у Пролетарському районі м. Донецька, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає у вказаній квартирі, а відповідно відповідачі повинні нести відповідальність по сплаті послуг, що надає позивач, та з погашення заборгованості, що утворилася.
Згідно розрахунку боргу (а. с. 4) заборгованість відповідачів за використані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2007 року по 01.05.2010 року, складає 5265 гривень 49 копійок.
Відповідно до наданої копії трудової книжки ОСОБА_2, останній з 01.03.2002 року по 30.03.2006 року працював двірником ЖБК МИР-106, з 01.04.2006 року по 30.03.2007 року працював двірником ЖБК МИР-141, з 01.04.2007 року по 31.01.2009 року працював двірником ЖБК МИР-106, з 02.02.2009 року по 13.03.2009 року працював двірником ЖБК МИР-106 (а. с. 64-65).
Відповідно Положення «Про порядок відшкодування пільг по сплаті квартирної плати та комунальних послуг двірникам у 2006 році», затвердженого Рішенням виконкому Донецької міської ради від 17.05.2006 року №256 (а. с. 25, 25об), пільги по оплаті комунальних послуг розповсюджувалися на двірників житлово-будівельних кооперативів МИР.
З наданих копій довідок ЖБК МИР-106, ЖБК МИР-141 вбачається, що відповідачі регулярно надавали довідки щодо виконування обов’язків двірника (а. с. 28-37), з яких відповідно до довідок від 15.01.2007 року №01/15/1, від 17.02.2007 року №02/17/1, від 15.03.2007 року № 01/15/1, від 02.04.2007 року №39/4 по 31.03.2007 року дані обов’язки виконувала ОСОБА_1
Відповідно до рішення виконкому Донецької міської ради від 20.12.2006 року №724 «Про внесення змін у рішення виконкому міської ради від 17.05.2006 року №256» внесено зміни у згадане рішення, згідно яких пільги по оплаті комунальних послуг розповсюджуються на двірників, які працюють на підприємствах житлового фонду комунальної власності міста. Це рішення публікувалось у засобах масової інформації – газеті «Наш дом+» (а. с. 24).
Згідно із ч.5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію. Тому суд не бере до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 відносно того, що йому було невідомо про відсутність у нього права на таку пільгу, у зв’язку з тим, що дане рішення було опубліковане (доведено до відома населення) через засоби масової інформації.
Відповіддю №01/3343/01-19/11 від 22.09.2010 року на запит суду УПСЗН Пролетарської районної у м. Донецьку ради повідомило, що ОСОБА_2 значився у реєстрі осіб, на яких розповсюджується пільга по оплаті за опалювання та гаряче водопостачання на підставі рішення виконкому Донецької міської ради від 17.05.2006 року №256 «Про порядок відшкодування пільг по сплаті квартирної плати та комунальних послуг двірникам у 2006 році». УПСЗН відшкодовувало пільгу по оплаті за опалювання та гаряче водопостачання ККП «Донецькміськтепомережа» за рахунок місцевого бюджету з 01.09.2006 року по 31.03.2009 року відповідно до розрахунків витрат на відшкодування збитків, пов’язаних з наданням пільг по опаленню та гарячому водопостачанню за відповідний період, наданих ККП «Донецькміськтепомережа» (додаток 1). У 2009 році управлінням були отримані усні толкування п. 9 рішення виконкому Донецької міської ради від 17.05.2006 року №256 «Про порядок відшкодування пільг по сплаті квартирної плати та комунальних послуг двірникам у 2006 році» відповідно до яких надання пільги гр. ОСОБА_2 припинено. Надлишково перераховані ККП «Донецькміськтепомережа» кошти повернуті управлінню праці та соціального захисту населення у повному обсязі (а. с. 70-71).
Згідно із розрахунком витрат на відшкодування збитків, пов’язаних з наданням пільг по опаленню та гарячому водопостачанню за період з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року (а. с. 72) сума відшкодування за відповідача ОСОБА_1 становила 280,26 грн., на відповідача ОСОБА_2 – 2328,28 грн., а разом 2608,54 грн., що також підтверджується відповіддю ККП «Донецькміськтепломережа» від 16.09.2010 року №1316 (а. с. 23).
Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги до відповідачів підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню підлягає сума заборгованості за період з 01.09.2007 року по 01.05.2010 року 5265,49 грн. (сума заборгованості за надані послуги та витрати на відшкодування збитків, пов’язаних з наданням пільг по опаленню та гарячому водопостачанню).
Згідно вимог ст.88 ч.1 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, що були сплачені останнім при зверненні до суду.
Згідно вимог ст.88 ч.3 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору у дохід держави суд, вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір у дохід держави у розмірі 26 гривень 33 копійки з кожного відповідача.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п. 6 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою КМУ від 21 липня № 630, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 “ про стягнення заборгованості” – задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП „Донецькміськтепломережа” суму заборгованості за надання послуг з теплопостачання та постачання гарячої води за період з 01.09.2007 року по 01.05.2010 року, у розмірі 5265 гривень 45 копійок та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, а разом 5295 гривень 49 копійок на р/р 26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ “Мегабанк”, МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в розмірі по 26 гривень 33 копійки з кожного на р/р 31210259700011, код платежу 220501, банк ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686940.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня при оголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: О.В. Агєєв