Справа № 2-а - 1722 / 07
ПОСТАНОВА
іменем України
1 жовтня 2007 року м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд
у складі:головуючої - судді Хаюка С.М..
при секретарі Савчук Є.С..
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про внесення змін до акту цивільного стану
в с т а н о в и в :
У вересні 2007 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом і просить зобов”язати відділ РАЦС Житомирського МУЮ внести зміни до актового запису про народження №15 від 23.06.1971 року складеного на ОСОБА_2 виконавчим комітетом Комсомольської сільської ради Олевського району Житомирської області, національності батька з „українця” на „німець”, мотивуючи тим, що її батько ОСОБА_3 народився поза шлюбом ІНФОРМАЦІЯ_1 від бабки ОСОБА_4 .1907 року народження та діда ОСОБА_5,1911 року народження, якого в період 1934-1936 року органи НКВС разом з батьками примусово вивезли на поселення до села Островне,Акмакинського району Казахської РСР. В 1934 році бабка ОСОБА_4 вступила вшлюб з ОСОБА_6 і зареєструвала сина на призвище чоловіка ОСОБА_6.Батько помер в 1992 році , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Ні батько,ні вона не мали можливості встановити свою фактичну національність та підтвердити її у встановленому законом порядку, так як документів не збереглося і данний факт на данний час можуть підтвердити лише свідки.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився ,надіслав листи в яких просять справу розглядати в їх відсутність позов просять розглянути відповідно до законодавства..
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку ,що в задоволенні позову необхідно відмовити із слідуючи підстав :
Із свідоцтва про народження НОМЕР_1 , свідоцтва про розірвання шлюбу, вбачається ,що батьком ОСОБА_1 записано ОСОБА_3 (а.с.4,5).
Відповідно до ст..ст.1,69, 70,71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обгрунтовуюь вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін,третіх осіб,показань свідків,письмових і речових доказів,висновків експертів.Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Положенням про порядок зміни, доповнення, поновлення та анулювання актових записів цивільного стану ,затвнрдженим Наказом Міністерства юстиції України 26.09.2002 N 86/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 вересня 2002 р. за N 786/7074 і розробленим відповідно до статті 162 Кодексу про шлюб та сім'ю України та у зв'язку з прийняттям Сімейного кодексу України ,перебачено, що на підставі зібраних документів та за наслідками перевірки відділ реєстрації актів цивільного стану складає обгрунтований висновок про внесення змін до актового запису (або декількох актових записів) цивільного стану або про відмову в цьому. Внесення змін до актового запису можливе лише за наявнсті відповідних документів.
Позивачка не надала суду будь-яких письмових доказів, які є обов”язковими для вирішення питання щодо зміни національності батька та її , а покази свідків ,на які посилається позивачка , не є достатніми доказами для встановлення вказаних обставин. В данному випадку покази свідків можуть бути одним із доказів , при наявності письмових, тих обставин , які просить встановити позивачка.
На підставі викладеного , керуючись ст.162 Кодексу про шлюб та сім”ю України, Сімейним Кодексом України, ст.ст.6,9,10,11,12,69,70,71,86,158-163,167, 254 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до відділу реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про зобов”язаня внесення змін до актового запису.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Хаюк С.М.
Справа № 2-а - 585 / 07
Категорія 36
ПОСТАНОВА
іменем України
14 серпня 2007 року м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої - судді Євпак В.В.
при секретарі Курдиш М.В.
за участю позивача, представника відповідача Житомирського обласного центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Гайструка Сергія Васильовича до Житомирського обласного центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат, Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі у сумі 3315 грн. 30 коп.,
встановив:
У липні 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить визнати дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат неправомірими та стягнути з відповідача різницю недоплаченої щорічної одноразової грошової допомоги у розмірі 3315 грн. 30 коп. та відшкодувати сплачений судовий збір у розмірі 34 грн. Вимоги мотивує тим, що йому, як учаснику бойових дій, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня повинна надаватися одноразова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій. Однак за 2006-2007 роки вона виплачувалась Житомирським обласним центром по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат у неповному розмірі. Просить стягнути понесені ним судові витрати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає неправомірними дії Житомирського обласного центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат щодо виплати разової грошової допомоги в меншому розмірі, оскільки він має право на виплату в повному розмірі. Просить стягнути з відповідачів недоплачену йому разову грошову допомогу.
Представник відповідача Житомирського обласного центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що головним розпорядником коштів на дані виплати в області є Головне управління праці і соціального захисту населення Житомирської ОДА. У їх же функції входять виготовлення документів та проведення виплати щорічної грошової допомоги до Дня перемоги згідно списків, що надійшли від силових структур. Позивач отримував разову грошову допомогу у розмірах, встановлених Законом України «Про Державний бюджет» на відповідний рік.
Представник відповідача Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської ОДА в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень не надав.
Встановлено, що позивач Гайструк С.В. є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії АБ № 584026 від 31.01.2005 року. Згідно ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком.
Як свідчить довідка військової частини А 1065 № 623 від 03.07.2007р., позивач отримав разову грошову допомогу до 9 травня у 2006 році - у розмірі 250 грн., у 2007 році - 280 грн., тобто з урахуванням обмежень, встановлених Законами України «Про державний бюджет України на 2006 рік», «Про державний бюджет України на 2007 рік».
Ст. 22 Конституції України закріпила, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» права та пільги для ветеранів війни і членів їх сімей, встановлені раніше законодавством України і законодавством колишнього Союзу РСР, не можуть бути скасовані без їх рівноцінної заміни, а нормативні акти органів державної влади і органів місцевого самоврядування, які обмежують права і пільги ветеранів війни, передбачені цим законом, є недійсними.
Таким чином суд вважає, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі зазначеному Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та за період 2006-2007 роки, оскільки початок перебігу строку давності стягнення заборгованості по зазначених виплатах за 2006 рік починається з 31 грудня 2006 року - з дня закінчення бюджетного року. Суд також вважає, що підлягає стягненню і одноразова допомога за 2007 рік, оскільки термін її виплати минув.
З врахуванням отриманої позивачем грошової допомоги за 2006-2007 роки в розмірі 530 грн., суд вважає необхідним стягнути на його користь недовиплачену разову грошову допомогу за вказаний період в розмірі 3315 грн. 30 коп.(1195 грн.+2050 грн.30 коп.-530 грн.).
Оскільки головним розпорядником коштів в області є саме Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, суд стягує дані виплати саме з зазначеного відповідача.
Щодо вимог заявлених до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання їх дій незаконними та стягнення з них недовиплаченої разової грошової допомоги, суд вважає, що відповідач діяв у межах своїх повноважень та не є розпорядником коштів. Тому в задоволенні позовних вимог до нього, суд відмовляє.
Суд вважає необхідним відшкодувати позивачу документально підтверджені судові витрати у розмірі 17 грн. з Державного бюджету України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 22 Конституції України, Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року, ст.ст. 68, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (вул. Черняхівського, 105, м. Житомир, 10005) на користь Гайструка Сергія Васильовича (вул. 9-ї П'ятирічки, 6-а, кв. 24, смт. Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, 12441, ідентиф. код 2211122572) заборгованість по виплаті разової грошової допомоги в розмірі 3315 грн. 30 коп.
У задоволенні позовних вимог Гайструку Сергію Васильовичу до Житомирського обласного центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат відмовити за безпідставністю.
Відшкодувати Гайструку С.В. понесені судові витрати в розмірі 17 грн. з Державного бюджету України.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Євпак
Справа № 2-а - 593 / 07
Категорія 36
ПОСТАНОВА
іменем України
14 серпня 2007 року м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Євпак В.В.
при секретарі Курдиш М.В.
за участю позивача, представника відповідача Житомирського обласного центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Гікіса Алгімантаса Ріманто до Житомирського обласного центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат, Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі у сумі 4725 грн. 30 коп., -
встановив:
У липні 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить визнати дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат неправомірними та стягнути з відповідача різницю недоплаченої щорічної одноразової грошової допомоги у розмірі 4725 грн. 30 коп. Вимоги мотивує тим, що йому, як учаснику бойових дій, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня повинна надаватися одноразова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком. Однак за 2005-2007 роки вона виплачувалась Житомирським обласним центром по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат у неповному розмірі чим були порушені його права.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає неправомірними дії Житомирського обласного центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат щодо виплати разової грошової допомоги в меншому розмірі, оскільки він має право на виплату в повному розмірі. Просить стягнути з відповідачів різницю у виплаті разової грошової допомоги в розмірі 4725 грн. 30 коп.
Представник відповідача Житомирського обласного центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що головним розпорядником коштів на дані виплати в області є Головне управління праці і соціального захисту населення Житомирської ОДА. У їх же функції входять виготовлення документів та проведення виплати щорічної грошової допомоги до Дня перемоги згідно списків, що надійшли від силових структур. Позивач отримував разову грошову допомогу у розмірах, встановлених Законом України «Про Державний бюджет» на відповідний рік.
Представник відповідача Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської ОДА в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень не надав.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив: спірні правовідносини регулюються Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.
Встановлено, що позивач Гікіс А.Р. є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії АБ № 584649 від 14.04.2005 року. Згідно ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком.
Як свідчить довідка військової частини А 0281 № 661 від 13.07.2007р., позивач отримав разову грошову допомогу до 9 травня у 2005 році у розмірі 250 грн., у 2006 році - 250 грн., у 2007 році - 280 грн., тобто з урахуванням обмежень, встановлених Законами України «Про державний бюджет України на 2005 рік», «Про державний бюджет України на 2006 рік», «Про державний бюджет України на 2007 рік».
Ст. 22 Конституції України закріпила, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» права та пільги для ветеранів війни і членів їх сімей, встановлені раніше законодавством України і законодавством колишнього Союзу РСР, не можуть бути скасовані без їх рівноцінної заміни, а нормативні акти органів державної влади і органів місцевого самоврядування, які обмежують права і пільги ветеранів війни, передбачені цим законом, є недійсними.
Таким чином суд вважає, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі зазначеному Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Разом з тим суд вважає, що стягненню підлягає допомога за 2006-2007 роки, тобто в межах річного строку давності, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України. Так, початок перебігу строку давності стягнення заборгованості по зазначених виплатах за 2006 рік починається з 31 грудня 2006 року - з дня закінчення бюджетного року. Суд також вважає, що підлягає стягненню і одноразова допомога за 2007 рік, оскільки термін її виплати минув.
З врахуванням отриманої позивачем разової грошової допомоги за 2006-2007 роки в розмірі 530 грн., суд вважає необхідним стягнути на його користь недовиплачену разову грошову допомогу за вказаний період в розмірі 3315 грн. 30 коп.(1195 грн.+2050 грн.30 коп.-530 грн.). В решті позов задоволенню не підлягає.
Оскільки головним розпорядником коштів в області є саме Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, суд стягує дані виплати саме з зазначеного відповідача.
Щодо вимог заявлених до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання їх дій незаконними та стягнення з них недовиплаченої разової грошової допомоги, суд вважає, що відповідач діяв у межах своїх повноважень та не є розпорядником коштів. Тому в задоволення позовних вимог до нього суд відмовляє.
На підставі викладеного і керуючись ст. 22 Конституції України, Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року, ст.ст. 68, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (вул. Черняхівського, 105, м. Житомир, 10005) на користь Гікіса Алгімантаса Ріманто (м. Житомир, вул. Пушкінська 27-а, кв. 92) заборгованість по разовій грошовій допомозі в розмірі 3315 грн. 30 коп.
В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
У задоволенні позовних вимог Гікісу Алгімантасу Ріманто до Житомирського обласного центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат відмовити за безпідставністю.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Євпак
Справа № 2-а - 732 / 07
Категорія 36
ПОСТАНОВА
іменем України
14 серпня 2007 року м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Євпак В.В.
при секретарі Курдиш М.В.
за участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Єрмілова Андрія Олександровича до Житомирського обласного центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат, Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі у сумі 4720 грн. 30 коп., -
встановив:
У липні 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить визнати дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат незаконними та стягнути з відповідача різницю недоплаченої щорічної одноразової грошової допомоги у розмірі 4720 грн. 30 коп. Вимоги мотивує тим, що йому, як учаснику бойових дій, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня повинна надаватися одноразова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій. Однак за 2005-2007 роки вона виплачувалась Житомирським обласним центром по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат у неповному розмірі.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Вважає неправомірними дії Житомирського обласного центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат щодо виплати разової грошової допомоги в меншому розмірі, оскільки Єрмолов А.О. має право на виплату в повному розмірі. Просить стягнути з відповідачів різницю у виплаті разової грошової допомоги в розмірі 4720 грн. 30 коп.
Представник відповідача Житомирського обласного центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що головним розпорядником коштів на дані виплати в області є Головне управління праці і соціального захисту населення Житомирської ОДА. У їх же функції входять виготовлення документів та проведення виплати щорічної грошової допомоги до Дня перемоги згідно списків, що надійшли від силових структур. Позивач отримував разову грошову допомогу у розмірах, встановлених Законом України «Про Державний бюджет» на відповідний рік.
Представник відповідача Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської ОДА в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що розпорядниками коштів на дані виплати є Житомирський обласний центр по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив: спірні правовідносини регулюються Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.
Встановлено, що позивач Єрмілов А.О. є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії АБ № 584873 від 11.08.2005 року. Згідно ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком.
Як свідчить довідка військової частини А 1910 № 379 від 26.06.2007р., позивач отримав разову грошову допомогу до 9 травня у 2005 році у розмірі 250 грн., у 2006 році - 250 грн., у 2007 році - 280 грн., тобто з урахуванням обмежень, встановлених Законами України «Про державний бюджет на 2006 рік», «Про державний бюджет на 2007 рік».
Ст. 22 Конституції України закріпила, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» права та пільги для ветеранів війни і членів їх сімей, встановлені раніше законодавством України і законодавством колишнього Союзу РСР, не можуть бути скасовані без їх рівноцінної заміни, а нормативні акти органів державної влади і органів місцевого самоврядування, які обмежують права і пільги ветеранів війни, передбачені цим законом, є недійсними.
Таким чином суд вважає, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі зазначеному Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Разом з тим суд вважає, що стягненню підлягає допомога за 2006-2007 роки, тобто в межах річного строку давності, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України. Так, початок перебігу строку давності стягнення заборгованості по зазначених виплатах за 2006 рік починається з 31 грудня 2006 року - з дня закінчення бюджетного року. Суд також вважає, що підлягає стягненню і одноразова допомога за 2007 рік, оскільки термін її виплати минув.
З врахуванням отриманої позивачем разової грошової допомоги за 2006-2007 роки в розмірі 530 грн., суд вважає необхідним стягнути на його користь недовиплачену разову грошову допомогу за вказаний період в розмірі 3315 грн. 30 коп.(1195 грн.+2050 грн.30 коп.-530 грн.). В решті позов задоволенню не підлягає.
Оскільки головним розпорядником коштів в області є саме Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, суд стягує дані виплати саме з зазначеного відповідача.
Щодо вимог заявлених до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання їх дій незаконними та стягнення з них недовиплаченої разової грошової допомоги, суд вважає, що відповідач діяв у межах своїх повноважень та не є розпорядником коштів. Тому в задоволення позовних вимог до нього суд відмовляє.
На підставі викладеного і керуючись ст. 22 Конституції України. Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року, ст.ст. 68, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (вул. Черняхівського, 105, м. Житомир, 10005) на користь Єрмілова Андрія Олександровича (провул. Зенітний, 12, м. Житомир, 10029, ідентиф. код 2998618932) заборгованість по виплаті одноразової грошової допомоги в розмірі 3315 грн. 30 коп.
В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю заявлених вимог.
У задоволенні позовних вимог Єрмілову Андрію Олександровичу до Житомирського обласного центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат відмовити за безпідставністю.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Євпак
Справа № 2-а - 689 / 07
Категорія 36
ПОСТАНОВА
іменем України
14 серпня 2007 року м. Житомир Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Євпак В.В.
при секретарі Курдиш М.В.
за участю позивача, представників відповідачів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Криволапа Анатолія Олексійовича до Житомирського обласного центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат, Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі у сумі 5152 грн. 18 коп.,
встановив:
У липні 2007 року позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить визнати дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат незаконними та стягнути з відповідача різницю недоплаченої щорічної одноразової грошової допомоги з урахуванням компенсації втрати коштів з порушенням термінів її виплати, у розмірі 5152 грн. 18 коп. Вимоги мотивує тим, що йому, як учаснику бойових дій, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня повинна надаватися одноразова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій. Однак за 2004-2007 роки вона виплачувалась Житомирським обласним центром по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат у неповному розмірі.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає неправомірними дії Житомирського обласного центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат щодо виплати разової грошової допомоги в меншому розмірі, оскільки він має право на виплату в повному розмірі. Просить стягнути з відповідачів різницю у виплаті разової грошової допомоги з урахуванням компенсації втрати коштів з порушенням термінів її виплати в розмірі 5152 грн. 18 коп.
Представник відповідача Житомирського обласного центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що головним розпорядником коштів на дані виплати в області є Головне управління праці і соціального захисту населення Житомирської ОДА. У їх же функції входять виготовлення документів та проведення виплати щорічної грошової допомоги до Дня перемоги згідно списків, що надійшли від силових структур. Позивач отримував разову грошову допомогу у розмірах, встановлених Законом України «Про Державний бюджет» на відповідний рік.
Представник відповідача Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської ОДА в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що такі виплати проводить саме Житомирський обласний центр по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив: спірні правовідносини регулюються Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.
Встановлено, що позивач Криволап А.О. є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії АБ № 581785 від 01.03.2004 року. Згідно ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком..
Як свідчить довідка військової частини А 1494 № 513 від 11.07.2007р., позивач отримав разову грошову допомогу до 9 травня у 2004 році у розмірі 120 грн. Відповідно до довідки Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України відповідач отримав щорічну допомогу до 9 травня у 2005 році у розмірі 250 грн., у 2006 році - 250 грн., у 2007 році - 280 грн., тобто з урахуванням обмежень, встановлених Законами України „Про державний бюджет України на 2004 рік”, „Про державний бюджет України на 2005 рік” „Про державний бюджет України на 2006 рік”, „Про державний бюджет України на 2007 рік”.
Ст. 22 Конституції України закріпила, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» права та пільги для ветеранів війни і членів їх сімей, встановлені раніше законодавством України і законодавством колишнього Союзу РСР, не можуть бути скасовані без їх рівноцінної заміни, а нормативні акти органів державної влади і органів місцевого самоврядування, які обмежують права і пільги ветеранів війни, передбачені цим законом, є недійсними.
Таким чином суд вважає, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі зазначеному Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Разом з тим суд вважає, що стягненню підлягає допомога за 2006-2007 роки, тобто в межах річного строку давності, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України. Так, початок перебігу строку давності стягнення заборгованості по зазначених виплатах за 2006 рік починається з 31 грудня 2006 року - з дня закінчення бюджетного року. Суд також вважає, що підлягає стягненню і одноразова допомога за 2007 рік, оскільки термін її виплати минув.
З врахуванням отриманої позивачем разової грошової допомоги за 2006-2007 роки в розмірі 530 грн., суд вважає необхідним стягнути на його користь недовиплачену разову грошову допомогу за вказаний період в розмірі 3315 грн. 30 коп.(1195 грн.+2050 грн.30 коп.-530 грн.).
В решті позов задоволенню не підлягає. Не підлягає стягненню і компенсація в розмірі 568 грн. 63 коп.
Оскільки головним розпорядником коштів в області є саме Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, суд стягує дані виплати саме з зазначеного відповідача.
Щодо вимог заявлених до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання їх дій незаконними та стягнення з них недовиплаченої разової грошової допомоги, суд вважає, що відповідач діяв у межах своїх повноважень та не є розпорядником коштів. Тому в задоволенні позовних вимог до нього суд відмовляє..
На підставі викладеного і керуючись ст. 22 Конституції України, Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року, ст.ст. 68, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (вул. Черняхівського, 105, м. Житомир, 10005) на користь Криволапа Анатолія Олексійовича (вул. Промислова, 5, кв. 45, м. Житомир, 10025, ідентиф. код 2405913851) заборгованість по виплаті разової грошової допомоги в розмірі 3315 грн. 30 коп.
В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
У задоволенні позовних вимог Криволапу Анатолію Олексійовичу до Житомирського обласного центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат відмовити за безпідставністю.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Євпак