Справа 3-1571/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    30 вересня 2010 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Савкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського взводу ДПС при УДАІ в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

          Згідно  протоколу про адміністративне правопорушення АІ № 107481 ОСОБА_1 31.08.2010 року о 20г. 50 хв. на 75 км а/д Київ—Харків, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Тойота», транзитний держномер НОМЕР_1, у населеному пункті, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (50 км/г) рухався зі швидкістю 109 км/г, чим перевищив встановлену швидкість руху на 59 км/г та порушив п. 12. 4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0801091».

       Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

         Крім того, відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року № 185, зареєстрованій в міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, до протоколу про адмінправопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ( рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення, тощо).

         Стаття 14-1 КУпАП передбачає відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису,  чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

         До даного протоколу не додані пояснення свідків, їх прізвища взагалі відсутні в протоколі, рапорт працівника ДАІ, фіксація швидкості проводилася без використання спеціальних технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,  чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

        Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, визнає, що швидкість перевищив, але тільки на 50 км/г, що тягне відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

        Таким чином, порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, за яке передбачена відповідальність за ч.3ст. 122 КУпАП,  не підтверджено будь-якими доказами.

        За таких обставин  вважаю, що в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.3 КУпАП.

        Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного порушення, а тому провадження по справі слід закрити.

       Керуючись  п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:  

        Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КпАП  закрити.        

        Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апелляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

            Суддя