Судове рішення #11109050

Справа №2-143/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Бойко О.М.

при секретарі Гармаш Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про поділ спільно нажитого майна подружжя, посилаючись на те, що вона 20 квітня 1985 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу в них маються діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішенням суду 28 червня 2007 року шлюб між сторонами було розірвано.  29 квітня 1988 року у період шлюбу ними за спільні кошти було придбано житловий будинок, загальною площею 54.7 кв.м., житловою площею 41 кв.м. по АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами: погріб з шийкою В, гараж Г, сарай Е,Ж, погріб Ж, сарай З, літній душ Л, вбиральня М, колодязь К, зливна яма, зливна яма-1, огорожа №4, ворота №5, хвіртка №6 , огорожа №7. Земельна ділянка, на якій розташований будинок не приватизована.

   Право власності на вказаний житловий будинок було зареєстровано за ОСОБА_2 у КП Новомосковське МБТІ на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.1988 року.    

Оскільки право власності на будинок зареєстровано за відповідачем, вони не дійшли згоди щодо добровільного розподілу спільного майна, а тому позивачка просила визнати за нею право власності на ? частину АДРЕСА_1, який є спільно нажитим майном подружжя, оскільки він був придбаний ними у період шлюбу за спільні кошти, виділення ? частки в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою.    

    Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

    Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його   задоволення.

      Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

      Встановлено, що сторони з 20 квітня 1985 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу в них маються діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується наданими свідоцтвами про народження та укладання шлюбу.

 У період шлюбу позивачкою разом з ОСОБА_2 за спільні кошти було  придбано житловий АДРЕСА_1, загальною площею 54.7 кв.м., житловою площею 41 кв.м. по АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами погріб з шийкою В, гараж Г, сарай Е,Ж, погріб Ж, сарай З, літній душ Л, вбиральня М, колодязь К, зливна яма, зливна яма-1, огорожа №4, ворота №5, хвіртка №6 , огорожа №7. Земельна ділянка, на якій розташований будинок не приватизована.

    Право власності на вказаний житловий будинок було зареєстровано за ОСОБА_2 у КП Новомосковське МБТІ на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.1988 року.    

 Згідно ст. 22  КпШтС майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Рішенням суду 28 червня 2007 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.  

Відповідно до ст.69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

      Згідно ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки у частині визнання права власності на 1\2 частину у спільно нажитому майні подружжя є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2099/2100 від 04 червня 2008 року  запропоновано два варіанту розподілу спірного житлового будинку, але в цілому будинок потребує проведення капітального ремонту. Розділ житлового будинку можливий лише після проведення ремонту.

Експертиза була проведена у 2008 році, відповідач заперечував проти реального поділу домоволодіння, оскільки за два роки після проведення експертизи домоволодіння взагалі не придатне для житла та проведення капітального ремонту не можливе, що також підтверджується заявою ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради про визнання АДРЕСА_1 аварійним, вирішити питання про знесення аварійного будинку та виключення його з житлового фонду, суд вважає реальний розподіл житлового будинку не можливим, а тому у реальному розподілу будинку слід відмовити.

     Керуючись ст.ст.10,27,31,57,88,215,223 ЦПК України, ст.60,69,70 Сімейного кодексу України, суд -  

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.    

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку «А-1», погріб з шийкою «В», гараж літ «Г», сарай літ «Е» «Ж», погріб під літ. «Ж», сарай літ «З», літній душ літ «Л», вбиральня літ. «М», колодязь «К», зливна яма, зливна яма-1, огорожа № 4, ворота № 5, хвіртка № 6, огорода № 7, що  розташовані за адресою по АДРЕСА_1

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

 

           

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

     Суддя :                         Бойко О.М.

  • Номер: 6/333/329/21
  • Опис: заява представника ТОВ "Кредитні ініціативи" Стеценко М.В. про видачу дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-143/10
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Бойко Олександр Михайлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.09.2021
  • Дата етапу: 13.09.2021
  • Номер: 6/333/6/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-143/10
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Бойко Олександр Михайлович
  • Результати справи: повернуто скаргу
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.06.2020
  • Дата етапу: 21.07.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація