Головуючий у 1-ій інст.Савуляк Р.В. Рядок статзвіту №69
Червоноградський міськсуд Львівської обл. №2а-56/07 Справа №22а-2557/07 Доповідач: Кушнерик М.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2007р. колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого - судді: КУШНЕРИКА М.П.
суддів: ОЛЕНДЕРА І.Я., ШАВЕЛЯ Р.М.
при секретарі: ГІДЕЙ К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2007р. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ «Шахта Надія», директора ДВАТ «Шахта Надія» ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови у видачі документів на запит адвоката, фальсифікація документів та стягнення моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2007р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ «Шахта Надія», директора ДВАТ «Шахта Надія» ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови у видачі документів на запит адвоката, фальсифікація документів та стягнення моральної шкоди, з підстав розгляду справи в порядку ЦПК України.
ОСОБА_1 оскаржив дану ухвалу як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, а саме, неправильно затосовано ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до компетенції адміністративних судів віднесено розгляд спорів фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДВАТ «Шахта Надія», директора ДВАТ «Шахта Надія» ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови у видачі документів на запит адвоката, фальсифікацію документів та стягнення моральної шкоди.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності, відповідно до ч.1 п.1 ст. 17 КАС України.
Згідно ч.1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Т.я. ДВАТ «Шахта Надія» та директора ДВАТ «Шахта Надія» ОСОБА_2 не є суб'єктом владних повноважень, між сторонами відсутній публічно-правовий спір, тому даний спір слід розглядати в порядку ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам процесуального права і воно не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 195, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2007р. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ «Шахта Надія», директора ДВАТ «Шахта Надія» ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови у видачі документів на запит адвоката, фальсифікацію документів та стягнення моральної шкоди, - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня проголошення.
Головуючий: М.П.КУШНЕРИК
Судді: Р.М.ШАВЕЛЬ
І.Я.ОЛЕНДЕР