Справа № 8-10/2009
2 –408/2005р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2009р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Гергелюк С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами , які мають важливе значення по справі,
В С Т А Н О В И В :
05.03.2009р. відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами, які мають важливе значення по справі і в якій просить скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду від 7.11.2005р. і додатко-ве рішення Бердянського міськрайонного суду від 15.06. 2007р., якими було проведено розподіл земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, та встановлений зе-мельний сервітут для ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на тих підставах, що прокура-турою міста Бердянська була порушена кримінальна справа відносно працівників Дочір-нього підприємства "Бердянськземлересурс", які проводили експертизу по цій справі, не маючи ліцензію на проведення цих робіт, в тому числі і експерт ОСОБА_4 не мала право проводити таку експертизу і навмисне вона склала неправильний висновок екс-пертизи, тому відповідач вважає, що експертиза неправильна і не відповідає дійсності. Також відповідач просить притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст..ст.384,385 КК України.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2, будучи повідомлена належним чином про час розгляду справи, не з»явилася, причини неявки не повідомила. Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суд вважає можливим справу розглянути за відсутністю заявника.
Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 не визнала і зазначила що рік тому вже така заява розглядалася судом і до теперішнього часу кримінальної справи відносно ОСОБА_4 не має, тому і вироку суду не має і не має підстав для перегляду рішення.
Розглянувши матеріали справи і вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків:
Справа надійшла до суду 05.11.2002р.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 7 листопада 2005р.позови сторін були задоволені частково, а саме : був п роведений розподіл земель-ної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 за порядком користування, що склався, і була виділена ОСОБА_3 земельна ділянка площею 0,0229га, зафарбована на схемі в рожевий колір . Була виділена ОСОБА_7 земельна ділянка площею 0,0260га, зафарбована на схемі в зелений ко-лір .
Зобов'язали ОСОБА_2 і ОСОБА_3 оформи-ти договір на встановлення земельного сервітута для обслуговування будов , позначе-них літерами "а", "Н","К" і огорожі уздовж межі ділянки 38,5м, що належать ОСОБА_3 і розташовані за адресою АДРЕСА_1.
Визнали за ОСОБА_3 право власності на самовільно побу-доване нерухоме майно: літню кухню –гараж-сарай " Л-Н ", навіс "М", сіни "а", розташо-вані за адресою АДРЕСА_1.
Стягнули з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 222,6 грн. за проведення експертизи.
У решті частини позовів ОСОБА_3 і ОСОБА_8 було відмовлено.
Додатковим рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2007р. було у точнено рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 7 листопада 2005року в частини встановлення земельного сервітуту і встанов-лено для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельний серві-тут для обслуговування будов , позначених літерами "а", "Н","К" і огорожі уздовж межі ділянки 38,5м, що належать ОСОБА_3 і розташовані за адресою АДРЕСА_1.
Згідно п.2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України " Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є : 2). встановлені ви-роком суду , що набрав законної сили , завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість докумен-тів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтова-ного рішення.
Згідно листа Бердянського міжрайонного прокурора № 10/79 від 21.02.2008р. встановлено, що 10.07.2004р. прокуратурою м. Бердянська порушено кримінальну справу у відношенні директора ДП " Бердянськземлересурс" Сергієнко А.І. за ч.1 ст.202 КК Ук-раїни, яку направлено для організації досудового слідства до Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області. 18.04.2005р. слідчим Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області винесено постанову про зупинення досудового слідства по вказаній кримінальній справі. Згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 6.02.2009г. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 відмовлено за відсутністю складу злочину.
Розглянувши матеріали справи і враховуючи, відсутній вирок, який набрав закон-ної сили, а також відповідач не надала до заяви доказів, які мають істотне значення для вирішення справи про спірну земельну ділянку, суд вважає потрібним залишити заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.
Враховуючи, що заява відповідача про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_4 за ст.. ст..384,385 КК України не підлягає розгляду у порядку цивільного су-дочинства, суд вважає необхідним заяву в цій частині закрити.
Керуючись ст.205, 361-366 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд справи у зв"язку з виявлен-ням нових обставин маючих важливе значення по справі та скасування рішення Бердянсь-кого міськрайонного суду від 7.11.2005р.і додаткового рішення Бердянського міськрайон-ного суду від 15.06. 2007р.--залишити без задоволення.
Заяву ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_4 за ст.. ст..384,385 КК України провадження закрити.
У разі залишення заяви без задоволення ухвала може бути оскаржена в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Бердянського
міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська.