Кировский городской суд Донецкой области                 К О П И Я                                  

             Дело № 1- 145                                                                                                        2010 г.

                                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                          ИМЕНЕМ                         УКРАИНЫ

            24 сентября  2010 г.       Кировский городской суд  Донецкой области в составе:

председательствующего судьи        Волковой Н.Ю.

при секретаре                                    Ярусовой А.В.

с участием  прокурора                     Ясинского А.В.

 потерпевшего                                   ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  в городе Кировское уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Кировское Донецкой обл., украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого ,   прож. в АДРЕСА_1; зарегистрированного в АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст .  122 ч.1  УК Украины, -

                                                          у с т а н о в и л :

              ОСОБА_2  обвиняется в умышленном причинении ОСОБА_1  средней тяжести телесного повреждения, не опасного для жизни и не причинившего последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но таких, которые причинили длительное расстройство здоровья    10 мая 2010 г. примерно в 19 час. 30 мин., когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около дома 30 по ул. Панфиловцев в г. Кировское Донецкой области на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подбежал к ОСОБА_1  и, действуя умышленно, с целью причинения ОСОБА_1 телесных повреждений, удерживая в своей правой руке горлышко разбитой им ранее бутылки с острыми краями, нанес ОСОБА_1 удар горлышком разбитой бутылки с острыми краями в лицо, причинив ему :

   -кровоподтеки левой и правой окологлазничных областей, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, относящиеся к легким телесным повреждениям;

   -резаные раны лица, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как потребовавшие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня;

    -кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, ушибленную рану верхней губы, перелом коронки 1-го зуба верхней челюсти слева, острого посттравматического периодонтита 2-го, 3-го зубов верхней челюсти с последующим удалением, которые привели к утрате 10% общей трудоспособности , относящиеся к категории повреждений средней степени.

      В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2  признал себя виновным в предъявленном обвинении, пояснил, что     в тот день выпил со своим знакомым 0,5 л водки на двоих, шел домой, повстречал ОСОБА_3 и ОСОБА_1. ОСОБА_3 напомнил подсудимому о невозвращенном им на протяжении двух лет долге в сумме  400 грн., ОСОБА_2 признает, что действительно должен был деньги ОСОБА_3, но 200 грн., они поссорились с ОСОБА_3, затем немного потолкались, но их разборонил ОСОБА_1. Затем ОСОБА_3 с  ОСОБА_2    пошли в магазин за «мировой», купили бутылку наливки, которую нес в бутылке он, ОСОБА_2. Когда возвращались, к ним подошла жена ОСОБА_3 с ребенком и ОСОБА_3 сказал, чтобы он, ОСОБА_2, извинился перед женой. Он понял, что речь идет об извинении за долг, что его взбесило, так как, по его мнению, они помирились, а ОСОБА_3 опять напомнил о долге, да еще и при своей жене. Он, ОСОБА_2, разбил бутылку с наливкой и острыми краями нанес удар ОСОБА_3, который пришелся ему в нижнюю челюсть   . На крик жены ОСОБА_3, стоявший в стороне ОСОБА_1 обернулся и он решил, что ОСОБА_1 может напасть на него, в связи с чем он сам подбежал к ОСОБА_1 и ударил его острыми краями бутылки, удар пришелся в левую щеку.   При этом ОСОБА_1 ничего не говорил ему, у него не было в руках никаких предметов, он точно не знал, к кому подойдет ОСОБА_1, просто посчитал, что тот может напасть на него и напал первым. До этого ОСОБА_1 его не оскорблял, не угрожал ему и  лишь разборонил его и ОСОБА_3, когда те стали толкаться.

                Потерпевший ОСОБА_1    пояснил суду, что действительно ОСОБА_3 стал разговаривать с подошедшим к ним ОСОБА_2 о невозвращенном долге, затем они стали толкаться, он из разборонил. Затем ОСОБА_3 с ОСОБА_2 пошли за спиртным вместе, а он отошел в сторону с ОСОБА_4. Видел как к возвращающимся из магазина на ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подошла жена ОСОБА_3 с ребенком. Он подошел, поздоровался с женой ОСОБА_3 и вновь отошел в сторону. Затем услышал вскрик  жены ОСОБА_3, повернулся в ту сторону и сделал один шаг в их направлении, так как было плохо видно что происходит из-за высокой травы. Навстречу ему подбежал ОСОБА_2 и ударил острыми краями разбитой бутылки в щеку с такой силой, что осколок бутылки пробил щеку и выколол зуб, повредив еще два зуба, которые ему удалили. На щеке была рваная рана с отслоившейся кожей. Он побежал к знакомому и вызвал скорую помощь. Потерпевший при назначении дела к судебному рассмотрению сказал, что считает, что рубцы на щеке и последствия травмы обезображивают его лицо. Затем в судебном заседании пояснил, что он не считает, что рубцы обезображивают его, он считает,  что случилось того не возвратишь. Ему надо вследствие травмы вставлять пять зубов каждый из которых стоит 400 грн., которые обещает ему возместить подсудимый, который на настоящее время ничего ему не возместил, но иск заявлять он не желает.

            Свидетель ОСОБА_3 пояснила суду, что когда она подошла к своему  мужу и ОСОБА_2, то муж действительно  говорил, чтоб ОСОБА_2 извинился перед ней, но она сразу же сказала мужу, чтобы он прекращал и хотела увести его домой. Однако в это время ОСОБА_2 разбил находившуюся у него в руках бутылку и острием разбитой бутылки нанес удар ее мужу, уклоняясь от удара муж упал и осколок бутылки лишь зацепил ему нижнюю челюсть. Затем ОСОБА_2 подбежал к ОСОБА_1 и тому нанес удар осколком бутылки по лицу, после чего убежал. У ОСОБА_1 была страшная рана на лице, висели лоскуты кожи, лицо было в крови.

Согласно со ст. 22 УПК Украины прокурор и следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те,  которые оправдывают подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие  ответственность подсудимого.

В соответствии со ст.64 УПК Украины   при рассмотрении  уголовного дела в суде, кроме иных, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, форма вины и другие обстоятельства совершения преступления). А также мотивы преступления.

Формулируя обвинение, следователь указал, что то, что ОСОБА_1 обернулся на крик жены  ОСОБА_3, подсудимый расценил как жест агрессии к нему вследствие чего он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подбежал к ОСОБА_1 (это при том, что якобы боялся  агрессии потерпевшего, по физической силе, росту, телосложению, виду значительно превосходя ОСОБА_1 физически) и с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес удар острыми краями бутылки в лицо потерпевшему.

Суд полагает, что при оценки мотива преступления, совершенного ОСОБА_2, досудебным следствием была допущена неполнота, неправильность и односторонность досудебного следствия, когда в нарушение ст. ст. 22, 64 УПК Украины не был   в полной мере исследован и выяснен мотив  совершения преступления ОСОБА_2: было указано, что умышленные телесные повреждения ОСОБА_1 были причинены подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, хотя в судебном заседании, как впрочем и на досудебном следствии установлено, что между подсудимым и потерпевшим  ОСОБА_1  (которые до этого дня вообще были не знакомы) в течении  пяти минут их знакомства (как следует из обвинительного заключения с 19 час. 25 мин. до 19 час. 30 мин.) не возникали ни ссоры, ни конфликты, не возникало никаких неприязненных отношений ; ОСОБА_1 не оскорблял ОСОБА_2, не применял в его отношении физическую силу, т.е. не совершил никаких противоправных действий в его отношении; напротив ОСОБА_1 лишь разборонил начавших было толкаться ОСОБА_2 и ОСОБА_3; по внешнему виду ОСОБА_1 был намного ниже, худее, слабее подсудимого да и поводом, послужившим для последующего нанесения ему удара острыми краями разбитой специально для нанесения телесных повреждений подсудимым бутылкой послужило лишь то, что он обернулся на крик жены своего знакомого ОСОБА_3, но опять таки никакие объективные обстоятельства, действия или высказывания ОСОБА_1 не свидетельствовали о его намерении напасть на подсудимого, ибо он не высказывал никаких угроз, вообще ничего не говорил,  не брал в руки никакого орудия или вспомогательного предмета (палки, камня и т.п.) Он просто обернулся, не совершив никаких действий, не поняв даже что происходит и не думая ни на кого нападать, не имея ни к кому, в том числе и к подсудимому никаких неприязненных отношений, неожиданно встретился с нападавшим на него подбежавшим к нему подсудимым, который, якобы опасаясь, подбежал к ОСОБА_1 и с силой достаточной для причинения имевшихся у него повреждений, нанес ему удар в лицо, чего ОСОБА_1 не ожидал, увидев осколок бутылки уже у себя перед лицом и рефлекторно стараясь отбить этот осколок вверх, но не успев этого сделать и лишь дополнительно поцарапал этим осколком бровь.

Суд полагает, что после сделанного подсудимому ОСОБА_3 предложения извиниться перед его женой, ОСОБА_2 стал бравировать своим поведением и несмотря на стремление жены ОСОБА_3 погасить  назревающий конфликт и забрать мужа домой, ОСОБА_2 уже  без всяких весомых причин разбил бутылку, нанес удар ОСОБА_3, а затем вообще без всяких причин, явно пренебрегая общепринятыми правилами поведения и общения, напал на стоявшего невдалеке ОСОБА_1  с заранее приготовленным для нанесения телесных повреждений предметом, которым и нанес ОСОБА_1 телесные повреждения, хотя между ними не возникало никаких личных неприязненных отношений с учетом их непродолжительного бесконфликтного общения и того, что ранее они вообще знакомы не были.  

       Кроме того,  досудебным следствием лишь частично воспроизведено в обвинительном заключении причиненные телесные повреждения потерпевшему: так, указано, что потерпевшему были причинены резаные раны лица , относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как потребовавшие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня;

       между тем, как в заключении судебно-медицинской экспертизы №95/40 от 05 августа 2010 г. следует, что были причинены резаные раны лица, на момент освидетельствования зарубцевавшиеся. Рубцы лица, сформировавшиеся в результате заживления резаных ран, со временем побледнеют, но являются неизгладимыми (л.д.30-31),

        т.е. в обвинительном заключении не указано, что резаные раны лица на момент освидетельствования зарубцевались, а рубцы лица, сформировавшиеся в результате заживления резаных ран, со временем побледнеют, но являются неизгладимыми .

        Поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы подтверждена неизгладимость  повреждений лица, то следователь, а затем и суд обязаны оценить внешний вид потерпевшего, чего досудебным следствием вообще не было сделано, так как об отсутствии признаков обезображивания лица не указано  в обвинительном заключении, не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному признаку по ст. 121 ч.1 УК Украины, что также является существенной неполнотой и неправильностью судебного следствия.

            При оценки судом внешнего вида потерпевшего суд пришел к выводу о том, что множественные грубые рубцы, по всей левой щеке потерпевшего, внешний вид потерпевшего ОСОБА_1 на момент судебного рассмотрения, является обезображивающим, поскольку придают его лицу отталкивающий, уродливый вид, исходя из общепринятого представления о внешности человека, что является следствием наличия у него (как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего №95 от 14 мая 2010 г.) поперечной раны на глубину кожи около 2,5 см, раны с отслоенным кожным лоскутом 3,0х 5,0 углообразной формы, общая длина раны около 15 см, на левой скате носа рана около 3,0см, на верхней губе от носогубной складки со средний трети нижней челюсти слева рана, проникающая в полость рта, на слизистой рта в проекции кожной раны рана слизистой длиной 3 см, травматическая экстракция зуба (л.д.22-24)

   Суд полагает, что потерпевший не настаивает на переквалификации действий подсудимого, возражал против возвращения дела на дополнительное расследование, оптимистично надеясь получить от подсудимого средства на реставрацию 5 зубов, хотя не дождался до настоящего времени (на протяжении четырех месяцев после травмы) даже частичного возмещения ущерба.

Кроме того, суд может возвратить дело на дополнительное расследование, если нарушения уголовно-процессуального законодательства или уголовного закона не могут быть произведены во время рассмотрения дела в суде.

Из постановления о привлечении подсудимого в качестве подсудимого и обвинительного заключения следует, что следствие допустило существенные противоречия в обвинении, применяя материальный закон.

ОСОБА_2   обвиняется в умышленном причинении ОСОБА_1 средней тяжести телесного повреждения,   не опасного для жизни и не причинившего последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но таких, которые причинили длительное расстройство здоровья  

в то время, как длительности расстройства здоровья заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждено, а средняя тяжесть телесного повреждения указана вовсе не по признаку  длительности расстройства здоровья, а по признаку значительной утраты трудоспособности менее чем на одну треть(10% утраты общей трудоспособности) (что соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы),

однако данная часть диспозиции ст. 122 ч.1 УК Украины   (по признаку значительной утраты трудоспособности менее чем на одну треть , под которой понимается утрата общей трудоспособности от 10 до 33 процентов) , которая соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы и фактическим обстоятельствам дела, досудебным следствием не указана ни в обвинительном заключении , ни в постановлении о привлечении подсудимого в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 317 УПК Украины никто из участников процесса не пожелали дополнить судебное следствие никакими дополнениями и ходатайствами, в том числе и прокурор не пожелал изменить обвинение в суде в соответствии с ч.2 ст. 277 УПК Украины, не пожелал воспользоваться своим правом изменения обвинения, подтвердив тем самым, что все доказательства в подтверждение обвинения государственным обвинением представлены, что делает невозможным устранение даже последнего существенного недостатка противоречия в обвинении подсудимого в судебном заседании.

Невыяснение мотива преступления само по себе является  существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку нарушает требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины и не дают возможность суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, на что указано в ч.1 ст. 370 УПК Украины.

Из содержания ст. ст. 246, 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование возможно и по инициативе суда, на что указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. №2 «о практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».

 Прокурор, потерпевший и подсудимый заявили о возможности окончания судебного следствия без возвращения дела на дополнительное расследование.

Существенная неполнота  и односторонность следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, влечет в соответствии со ст. 281, 246 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование,  поскольку допущенная следствием существенная неполнота следствия не может быть устранена в судебном заседании,   так как   изменение обвинения подсудимому в соответствии со ст. 277 УПК Украины (если бы даже прокурор изъявил такое желание), несомненно, может быть связана с существенным изменением обвинения по фактическим обстоятельствам относительно  существенных признаков события преступления : мотивов преступления, тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений что нарушит право подсудимого на защиту, если будет произведена без проведения  предварительного расследования. Закончить же рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представилась возможность из-за того, что прокурором не была произведена  изменение обвинения в соответствии с диспозицией ст. 122 ч.1 УК Украины, которая соответствовала бы собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела.

Из-за неполноты и односторонности следствия,  дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого  необходимо:

-предъявить подсудимому обвинение, соответствующее добытым по делу доказательствам и подтвержденное ими относительно  существенных признаков состава преступления, в частности, мотивов преступления, тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, объективной стороны состава преступления  в соответствии с добытыми по делу доказательствами;

-составить обвинительное заключение в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.  ст. 281,246  УПК  Украины, суд ,  -

                                                 п о с т а н о в и л :

Уголовное  дело  по обвинению   ОСОБА_2  по ст.  122 ч.1 УК   Украины направить  Кировскому межрайонному прокурору для проведения   дополнительного  расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления данного постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде с места жительства.

На постановление сторонами может быть  подана апелляция в течении  семи суток  со дня его вынесения  в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд.

                        Судья : подпись

               С оригиналом верно

                          Судья :                                               Н.Ю. Волкова

                          Секретарь :