ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
23.09.10 р. Справа № 16/206пд
Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,
при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк
до відповідача: ОСОБА_1 смт.Володимирівка, Волноваського району, Донецької області
про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна,
За участю представників сторін :
від позивача: Вощенко В.О. – за довіреністю
від відповідача: ОСОБА_1 – за паспортом
СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.08.2010р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до ОСОБА_1 смт.Володимирівка, Волноваського району, Донецької області про розірвання договору купівлі-продажу № 4587 від 25.02.2008р. та повернення майна. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 09.09.2010р. – 10год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 4587 від 25.02.2008р., з приводу чого позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.
Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та надав докази оплати заборгованості за об’єкт приватизації.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
25.02.2008р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу за № 4587 (далі за текстом – договір), згідно умов якого Продавець зобов’язався передати у власність Покупцю частину вбудованих та прибудинкових нежитлових приміщень І поверху житлового будинку № 9 по вулиці Симоненка, яка складається із приміщень: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, загальною площею 298,70 кв.м, які згідно проведеного розрахунку складають 31/100 ідеальної частки вбудованих та прибудинкових нежитлових приміщень І поверху житлового будинку АДРЕСА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Державного підприємства „Володимирівське домоуправління”, а Покупець зобов’язався прийняти об’єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в договорі, та пройти реєстрацію об’єкта приватизації у бюро технічної інвентаризації.
Відповідно до приписів ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орна приватизації.
Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає правові наслідки порушення зобов’язання, в тому числі розірвання договору.
Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 2 цієї статті передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно п.2.1. договору, відповідач (покупець за договором) зобов’язаний був внести 145614,72грн., у тому числі ПДВ, за придбаний об’єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу об’єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість, що складає 72807,36грн., у тому числі ПДВ.
У зв’язку з порушенням відповідачем умов договору, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення плати за об’єкт приватизації в розмірі 7280,74грн., у тому числі ПДВ в сумі 1213,46грн., неустойки в розмірі 29122,94грн., пені в розмірі 1968,85грн.
За результатами розгляду справи № 16/121, рішенням господарського суду Донецької області від 03.12.2008р. позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк були задоволені частково, з відповідача стягнуто заборгованість за об’єкт приватизації у розмірі 7280,74грн., у тому числі ПДВ –1213,46грн. та неустойку в розмірі 29122,94грн. в іншій частині – відмовлено.
В пункті 12.2. договору сторони передбачили, що у разі невиконання однієї із сторін умов договору, він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об’єкт приватизації повернутий до комунальної власності.
В обґрунтування заявлених вимог у даній справі позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору та наявність суми заборгованості за договором.
Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений в статті 188 Господарського кодексу України, яка передбачає сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач в листі № 20-12-07794 від 12.07.10р., керуючись вимогами п.5 ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, пропонував відповідачеві у добровільному порядку розірвати договір купівлі-продажу № 4587 від 25.02.2008р. Отже, у вищевказаному листі Орендодавець не заявляв про розірвання договору з відповідачем.
Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви (вона обов’язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору).
Однак, зазначений лист носить інформаційний характер та пропозицію у добровільному порядку розірвати договір купівлі-продажу, оскільки дійсно не містить вимоги про розірвання договору.
Крім того, під час розгляду даної справи відповідач погасив суму заборгованості за договором за придбаний об’єкт приватизації в розмірі 7280,74грн., що підтверджується квитанцією № 412010198 від 20.08.2010р.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що умови договору в частині здійснення оплати за придбаний об’єкт приватизації виконані відповідачем в повному обсязі.
Отже, за результатами дослідження наданих сторонами доказів суд не вбачає підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна. Нарахування позивачем неустойки, що була предметом розгляду справи № 16/121, не є підставою для розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.
На підставі вищезазначеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до ОСОБА_1 смт.Володимирівка, Волноваського району, Донецької області про розірвання договору купівлі-продажу № 4587 від 25.02.2008р. та повернення майна.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, не підлягають стягненню з відповідача.
На підставі ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, ст.ст.526, 527, 611, 615 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –
В И Р I Ш И В :
У задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до ОСОБА_1 смт.Володимирівка, Волноваського району, Донецької області про розірвання договору купівлі-продажу № 4587 від 25.02.2008р. та повернення майна – відмовити.
У судовому засіданні 23.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя
Повний текст рішення складений та підписаний 27.09.2010р.