Справа № 2а-377

2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року  Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.,

при секретарі – Гармаш Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Ювілейне адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Васильківського району Ракша Едуарда Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Васильківського району Ракша Едуарда Олександровича  про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18 січня 2010 року серія АР № 104094, закриття провадження в адміністративній справі.

ОСОБА_1 надав судові заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, зазначивши що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.      

Відповідач надав судові заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, зазначивши що винесену постанову вважає обґрунтованою, винесеної згідно з вимогами чинного законодавства, а позов ОСОБА_1 необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.  

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Так, у постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 18 січня 2010 року на 330 км. а/ш Харків –Сімферополь—Севастополь о 15.45 год. керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 в порушення п.11.5 Правил Дорожнього руху рухався по лівій крайній смузі при вільній правій,  тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст.9   КУпАП   Адміністративним   правопорушенням   (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,  власність,  права і свободи громадян,  на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

  Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2010 року серії АР № 102899, в якій правопорушник   у своїх поясненнях зазначив що він  виконував об’їзд автомобілю, який потім припаркувався, а він у зв’язку з ожеледицею не встиг вчасно перестроїтись у крайню праву смугу руху.    

Зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують Відповідальність. При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно с татті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі  шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови має  відповідати вимогам, передбаченим статтями  283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Співробітником ДАІ винесено постанову про адміністративне правопорушення із значними процесуальними порушеннями.

  Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає що докази скоєння правопорушення позивачем відсутні, тобто ОСОБА_1 діяв згідно з вимогами Правил дорожнього руху, оскільки він виконував обгін транспортного засобу, у поясненнях наданих при складанні протоколу зазначив, але інспектором ДАІ не були відібранні пояснення у свідків,  а тому постанова серії АР № 104094 по справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2010 року прийнята з порушенням прав позивача та не відповідає вимогам КУпАП. Як наслідок, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем в порушення вимог ст.ст.278,280 КУпАП.  Провадження по справі про адміністративне правопорушення за таких умов підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню.

Керуючись ст.100,102,159-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

  Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Васильківського району Ракша Едуарда Олександровича серія АР № 104094    від 18 січня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя                                       Бойко О.М.