П О С Т А Н О В А

24 вересня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши справу № 3-463/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, одружену, ІНФОРМАЦІЯ_3, з задовільним станом здоров'я, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2  раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, на даний час за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

                            В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2009 року, в приміщенні відділення пошти в с.Новоіванівське, Юр"ївського району, Дніпропетровської області, громадянка ОСОБА_2 скориставшись відсутності уваги з боку громадянки ОСОБА_3 яка поклала на стіл 100 (сто) гривень за сплату користування електроенергією, скоїла дрібне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 100 (ста) гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України, визнала повністю та дала пояснення про обставини справи, аналогічно тим, що зазначені вище в даній постанові.

      В судове засідання ОСОБА_3 не прибула,  причини неявки суд не повідомила.

      В зв’язку з цим, суд оголосив її письмові пояснення, які  підтверджують  обставини скоєння  ОСОБА_2 правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 суд визнав об’єктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №010604, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

З довідки з інформаційного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_2 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягалася.  

 Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставини,  що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини,  що пом’якшують відповідальність є наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальній межі санкції статті за якою адмінправопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

 На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

         П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень 00 копійок.

 Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

                            Суддя:   підпис:                                           В.О. Ковальчук

                         Копія  вірна: суддя підпис:                В.О. Ковальчук