Справа № 2-А-589/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

            14 вересня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бутенко М.В.,

при секретарі Бердичевській Г.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Єгорова Олександра Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення адміністративної практики  В ідділу державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції  підпорядкованого У правлінню державної автомобільної інспекції  Г оловного Управління  М іністерства внутрішніх справ України в  Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Єгорова Олександра Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

  В судовому засіданні позивач пояснив, що 14 квітня 2010 року відповідачем винесено постанову про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п.33 дод.1 Правил дорожнього руху. Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускав. З постанови не вбачається, як велася зйомка та з якого автомобіля.  Доказів, що саме його автомобілем допущено порушення вимог ПДР, документів про належну перевірку приладу, яким було здійснено фіксацію порушення не надано. Постанова була винесена 14 квітня 2010 року, а отримана поштою 12 травня 2010 року. Вказана обставина позбавила позивача  можливості оскаржити дану постанову у встановлені законом строки. Просить скасувати постанову як незаконну. Одночасно позивач просить поновити пропущений ним з поважних причин строк на оскарження постанови, тому що про її винесення дізнався лише 12.05.2010 року, після отримання її поштою.

    Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови) 14 квітня 2010 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п.33 дод.1 ПДР, а саме – здійснив зупинку  та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», за що на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 14 квітня 2010 року відповідачем винесено постанову АЕ № 228461 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень на користь  держави.

Відповідно до вказаної постанови 22 березня 2010 року о 15 годині 32 хвилин на пл.. Визволення в м. Кривому Розі водій автомобіля Мазда 6 держномер НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги пункту 33 дод.1 ПДР. Порушення фіксувалося приладом «Візір» № 0812466.

До постанови долучено чотири фотографій із зображенням автомобіля позивача, де вказана дата 22 березня 2010 року  та час 15:32:54, 15:33:02, 15:33:05, 15:36:11 відповідно.

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що надані докази законності використання відповідачем вимірювача швидкості не можуть бути допустимими.

Суду не надано доказів правомірності використання приладу «Візір» – хто з працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де саме, чи був він допущений до несення служби взагалі і в місці фіксації порушення ПДР зокрема.

Не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.

З постанови не вбачається, як велася зйомка та з якого автомобіля.

Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності позивача здійснено, в порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

В судовому засіданні не спростовано доводів позивача про те, що він звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови, оскільки позивачем копія постанови отримана 12 травня 2010 року. Як вбачається з  постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративне правопорушення мало місце 22 березня 2010 року, постанову було складено 14 квітня 2010 року, а отримано позивачем поштою лише 12 травня 2010 року, що підтверджується довідкою поштамт-центру поштового зв’язку №2 від 02.08.2010р. №705. Оскільки позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.

 Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких належних доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 1712 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Єгорова Олександра Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Поновити позивачеві ОСОБА_3 строк на оскарження постанови АЕ № 228461 від 14 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визнати дії відповідача - інспектора відділення адміністративної практики Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Єгорова Олександра Володимировича неправомірними.

Скасувати постанову АЕ № 228461 від 14 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену інспектором відділення адміністративної практики Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Єгоровим Олександром Володимировичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя                                              М.В. Бутенко