Справа № 8-1/10

                                                               Р І Ш Е Н Н Я                                        

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року                                                                                           м.Житомир

                                    Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

                                                     головуючого – судді Гансецької І.А.

                                                      при секретарі Кулеші Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом  ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 25.12.2009 року між ним та ПЮФ ЦЮД «Дігест» було укладено договір, згідно якого йому передано право вимоги з ПВНЗ «Інститут підприємництва та сучасних технологій» заборгованості в сумі 40000,0 грн. відповідно до договору № 12 від 13.11.2007 року про правову допомогу, захист прав та представлення інтересів. Для придбання права вимоги 40000,0 грн. в цей же день ним було укладено договір позики з ОСОБА_2, за яким останній передав йому 35000,0 грн. строком до 21.01.2010 р. В разі неповернення зазначених коштів у встановлений строк він зобов»язався сплатити позикодавцю 900000,0 грн.

До 21.01.2010 р. ПВНЗ «Інститут підприємництва та сучасних технологій» не повернув йому 40000,0 грн., в зв»язку з чим 23.01.2010р. він сплатив ОСОБА_2 935000,0 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь 40000,0 грн. заборгованості та 900000,0 грн. заподіяних збитків.

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 16800000,0 грн. боргу та завданих збитків з тих підстав, що позивач з метою сплати заборгованості в сумі 935000,0 грн. позичив у гр.ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 900000,0 грн. За умовами договору позичальник зобов”язався повернути позикодавцеві зазначену суму до 22.05.2010 року, а в разі неповернення коштів, позичальник зобов”язався сплатити позикодавцю 15000000,0 грн. 11.05.2010 р. ОСОБА_3 відступив право вимоги по вказаному договору позики ОСОБА_4 В зв”язку з тим, що відповідач не сплатив йому заборгованість в розмірі 940000,0 грн., він не зміг розрахуватись з ОСОБА_4 і повинен сплатити йому 15900000,0 грн. Просив стягнути з відповідача завдані позивачу збитки, що становлять 16800000,0 грн. та 40000,0 грн. боргу.

В судове засідання сторони не з»явились. Позивач направив до суду листа з проханням розглядати справу у його відсутність, первинний позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання також не з»явився та просив розглядати справу у його відсутність. Із поданої заяви про перегляд рішення  в зв»язку з нововиявленими обставинами вбачається, що відповідач позов не визнає.

 Вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає  частковому   задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПВНЗ «Інститут підприємництва та сучасних технологій» та ПЮФ ЦЮД «Дігест» 13.11.2007 року було укладено договір за  № 12 про правову допомогу, захист прав та представлення інтересів. За вказаним договором  в ПВНЗ «Інститут підприємництва та сучасних технологій» перед ПЮФ ЦЮД «Дігест» виник борг в розмірі 40000,0 грн., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт від  20.04.2009р.,05.06.2009р.,15.10.2009р.,10.12.2009р., актом звірки взаємних розрахунків на 22.04.2009р.

 25.12.2009 року ПЮФ ЦЮД «Дігест» та ОСОБА_1 уклали договір за яким ПЮФ ЦЮД «Дігест» передала ОСОБА_1 право вимоги 40000,0 грн. по договору № 12 від 13.11.2007 року про правову допомогу  в ПВНЗ «Інститут підприємництва та сучасних технологій» .  Зазначену суму боргу представник відповідача визнав в попередніх судових засіданнях. Будь-яких доказів, які б свідчили про сплату вказаного боргу на час розгляду справи відповідач суду не надав.

За змістом ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленням права вимоги).

За змістом вимог ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 40000,0 грн.

Вимоги позивача щодо відшкодування завданих збитків в розмірі 16800000,0 грн.  в результаті укладення ним договорів позики 25.12.2009 року з ОСОБА_2 та 22.01.2010 року з ОСОБА_3  суд залишає без задоволення з тих підстав, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження  вини відповідача у заподіянні завданих йому збитків.

Керуючись ст.ст.10,57-61,208,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

               Позов задовольнити частково.

 Стягнути з приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» на користь ОСОБА_1 40000,0 грн. боргу, 400,0 грн. сплаченого судового збору і 120,0 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 40520,0 грн.  /сорок тисяч п»ятсот двадцять  грн. /

               Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

                СУДДЯ                                                                                       І.А.Гансецька