Справа №4-1023/10

П О  С Т А Н О В А

20 серпня 2010 року                           м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., при секретарі Котелянець Т.М., з участю прокурорів Кондратюка Д.А., Борової І.В. розглянувши подання слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу у вигляді  взяття під варту, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з поданням про взяття під варту ОСОБА_1 підозрюваного у скоєнні злочинів,  передбачених ст.307 ч. 2 КК України.

В поданні вказано, що  ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 06.08.2010 року близько 20 годин 50 хвилин в ході проведення оперативної закупки в приміщенні кардіологічного відділення, що розташоване на другому поверсі ЦЛМ № 2, що по вул.. В.Бердичівській 72 в м. Житомирі незаконно, шляхом продажу за 300 гривень збув особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_3 психотропну речовину метамфетамін  загальною масою 0,09881 грам.  

     Крім цього, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 09.08.2010 року близько 21 годин 20 хвилин в ході проведення оперативної закупки в приміщенні більярдної зали, що розташована в кафе «Вінт», що по вул.. Львівській 11 в м. Житомирі незаконно, повторно, шляхом продажу за 600 гривень збув особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_3 психотропну речовину метамфетамін загальною масою  0,2790 грам.

По даним фактам 13.08.2010 року було порушено кримінальну справу проти    ОСОБА_1 за ст.. 307 ч.2 КК України та його затримано в порядку ст..115 КПК України.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 16 серпня 2010 року строк затримання підозрюваного було продовжено.

Слідчий в поданні вказує на докази, які на його думку підтверджують вину підозрюваного в скоєнні злочинів, а саме: покази свідків, протоколи огляду м’ясця пригоди,  та ін.. На підставі вказаних доказів, а також враховуючи особу підозрюваного слідчий просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, який підтримав подання, адвоката, який вважав, що підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як взяття під варту немає,  суд відмовляє в задоволенні подання виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є раніше не судимим, навчається, працює, позитивно характеризується, хворіє на ряд хвороб, має постійне місце проживання.

Посилання слідчого в поданні та прокурора в судовому засіданні на те, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі є припущеннями, оскільки не грунтуються на будь-яких обєктивних даних тому судом до уваги прийматися не можуть. Тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 не є підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В зв’язку з викладеним суд дійшов до висновку про недоцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки його належна поведінка може бути забезпечена і меньш суворими запобіжним заходом.

Керуючись ст.ст.148 -165 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:                                 О.П.Сингаївський