Справа № 2-а-1578/2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16 вересня 20109 року                     Глухівський     міськрайонний суд Сумської області                    

в складі: головуючого-судді              Сапона О.В.    

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові  справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до інспектора Роменського взводу дорожньо-патрульної служби Бойка Ігоря Михайловича про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення, -    

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що  25  червня 2010 року постановою інспектора Роменського взводу ДПС Бойка І.М. його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. Позивач вважає, що дії інспектора Бойка І.М. по притягненню його до адміністративної відповідальності є неправомірними, а вищевказана постанова є незаконною з наступних підстав:

Так, 25 червня 2010 року близько 17 год. він на власному мопеді «Вайпер» рухався по вул.Водотечинській в м.Глухові. Під дією високої температури у нього перегрівся та заглух двигун. Внаслідок цього він вимушений був зробити вимушену зупинку та став вести мопед в руках. В цей час, до нього підійшов інспектор Бойко І.М., який повідомив, що він ніби-то порушив правила дорожнього руху, зупинившись на перехресті. Незважаючи на його заперечення та пояснення, що він не порушував правила дорожнього руху, а зупинку він вимушений був зробити внаслідок поломки мопеда, інспектор склав на нього протокол за ст.122 ч.1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

За таких обставин позивач вважає, що  дії  інспектора Бойка І.М., який притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП є неправомірними, так як  він не порушував правил дорожнього руху. Оскільки в його діях  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, то позивач просить скасувати постанову інспектора Роменського взводу ДПС Бойка І.М. про притягнення його до  адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання позивач не з’явився, а представив заяву, в якій він повністю підтримує свій позов, а справу просить розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд  вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав:                            

Так, судом встановлено, що 25 червня 2010 року постановою інспектора Роменського взводу ДПС Бойка І.М., позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. Дана постанова мотивується тим, що  25 червня 2010 року о 17 год. 15 хв. позивач, керуючи  мопедом «Вайпер», рухаючись по вул.Водотечинській в м.Глухові здійснив зупинку на перехресті.

Відповідно до ст.7 КАС України одними із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, законність рівність всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність та диспозитивність сторін. Також відповідно до ст.8 КАС України при вирішенні справи адміністративний суд повинен керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого права та свободи людини визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона  повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В той же час, відповідно до ч.2 вищевказаної статті, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В той же час відповідач жодним чином  не довів суду правомірності своїх дій:

Так, із матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач своєї вини в скоєному правопорушенні не визнав. Так само і в суді, позивач категорично заперечував свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КК України. При цьому дані твердження позивача жодним чином не спростовуються:

 Також суд вважає, що сам по собі один лише протокол про адміністративне правопорушення, коли позивач категорично заперечує свою вину, при відсутності свідків, які б підтверджували вчинення позивачем даного правопорушення,  не можна приймати як беззаперечний доказ того, що позивач ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення, яке передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст.122 ч.1 КУпАП не доведена, а тому постанову інспектора ДПС  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП необхідно скасувати.

Керуючись ст.8,9,11,159,160 КАСУкраїни суд,-                                                                                             П О С Т А Н О В И В :                                                                                 Позов ОСОБА_1 задовольнити:

Скасувати постанову інспектора Роменського взводу дорожньо-патрульної служби Бойка Ігоря Михайловича від 25 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  / підпис /

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду                                               О.В. Сапон