Справа №2-а-1568/2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10  вересня 2010 року                     Глухівський     міськрайонний суд Сумської області                    

в складі: головуючого-судді              Сапона О.В.                    

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові  справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ніжинського взводу ДПС Пилипенка Олександра Івановича про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення, -    

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 2 квітня 2010 року постановою інспектора Ніжинського взводу ДПС Пилипенка О.І. його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 260 грн.. Позивач вважає, що дії інспектора  Пилипенка О.І.по притягненню його до адміністративної відповідальності є неправомірними, а вищевказана постанова є незаконною з наступних підстав:

Так, як вбачається із постанови інспектора ДПС Пилипенка О.І., підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП  стало те, що  2 квітня 2010 року об 11 год. 06 хв. на 48 кілометрі автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ» він, керуючи автомобілем БМВ д/номер НОМЕР_1,  ніби-то перевищив в населеному пункті встановлене обмеження швидкості на 27 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Однак вищевказаного порушення позивач не скоював, протокол про скоєне правопорушення у відношенні нього не складався, при винесенні вищевказаної постанови він присутнім не був, а із самою постановою від 2 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності він ознайомився лише 14 червня 2010 року, коли його викликали до відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції та повідомили про наявність вищевказаної постанови.

За таких обставин позивач вважає, що  дії  інспектора ДПС Пилипенка О.І., який притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП є неправомірними. Оскільки при винесенні постанови були суттєво порушені права позивача і в його діях  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, то позивач просить скасувати постанову інспектора Ніжинського взводу ДПС Пилипенка О.І., від 2 квітня 20120 року про притягнення його до  адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та поновити йому строк для оскарження вищевказаної постанови так як він був пропущений з поважної причини.

Позивач в судове засідання не з’явився, представивши заяву, в якій він повністю підтримує свій позов, а справу просить розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд  вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав:                            

Так, судом встановлено, що 2 квітня 2010 року постановою інспектора Ніжинського взводу ДПС Пилипенка О.І. позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 260 грн.

Відповідно до ст.7 КАС України одними із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, законність рівність всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність та диспозитивність сторін. Також відповідно до ст.8 КАС України при вирішенні справи адміністративний суд повинен керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого права та свободи людини визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона  повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В той же час, відповідно до ч.2 вищевказаної статті, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В той же час,  відповідач жодним чином  не довів суду правомірності своїх дій:

Так, із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача взагалі не складався, при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач присутнім не був і копія постанови йому не вручалась. Також в судовому засіданні   позивач категорично заперечував свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КК України і дані твердження позивача жодним чином матеріалами справи не  спростовуються.

Також судом встановлено, що із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач отримав лише 14 червня 2010 року, а тому передбачений ст.289 КУпАП строк на оскарження постанови, позивачем був пропущений з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

Оскільки при винесенні постанови від 2 квітня 2010 року суттєво були порушені права позивача, які передбачені ст. 256, 258,279,285 КУАП, при цьому  його вина в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена не була, то за таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову інспектора Ніжинського взводу ДПС Пилипенка О.І. від 2 квітня 2010 року.

  Керуючись ст.8,9,11,159,160 КАСУкраїни суд,-                                                                                             П О С Т А Н О В И В :                                                                             Позов ОСОБА_1 задовольнити:

Поновити йому строк для подачі скарги на постанову інспектора Ніжинського взводу ДПС Пилипенка Олександра Івановича від 2 квітня 2010 року.

Скасувати постанову інспектора  Ніжинського взводу ДПС Пилипенка О.І. від 2 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.            

СУДДЯ  / підпис /

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду                                               О.В. Сапон