Справа №2а-505/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2010 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Зейкана І.Ю.
при секретарі судового засідання Бірук Н.С.
за участю
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Кузнецовського міського суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 з вимогами до інспектора УДАІ УМВС України в Рівненській області з вимогами скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 147751 від 24.08.10 та закрити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що правопорушення не вчиняв, факти, які зазначені у постанові не відповідають дійсності, він не створив перешкоду для руху автомобіля, який рухався по головній дорозі. Як наслідок – автомобіль, що рухався по головній дорозі завершив свій рух на перехресті нерівнозначних доріг, а за ним завершив рух своїм автомобілем.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов. Крім того додав, що не міг не надати переваги у русі, оскільки головна дорога мала дві смуги руху і автомобіль по головній дорозі рухався по лівій смузі, а він на своєму автомобілі виїхав на праву і продовжив рух.
Відповідач у судове засідання представника не надав. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення на його ім’я повістки, відповідач про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 показала, що того дня їхала разом зі своїм чоловіком у автомобілі. Дала показання аналогічні за змістом до пояснень позивача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.08.10 інспектором 4-го взводу для ОДДЗ Рівненської роти Собором А.П. винесена постанова серії ВК № 147751, якою позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 147751 від 24.08.2010 року вбачається, що 24.07.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем на автодорозі Городище-Старокостянтинів, на 67 км, в м.Сарни по вул.Белгородській, порушив правила проїзду перехресть, не надав переваги у русі автомобіля, який рухався по головній дорозі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 012796 від 24.08.10.
Беручи до уваги пояснення позивача та показання свідка, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 012796 від 24.08.10 є недостовірним доказом. Суд виходив з того, що позивач відразу, під час оформлення протоколу відповідачем, не погодився із вчиненим правопорушенням, а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи. В порушення вказаних вимог інспектором не зазначено часу вчинення правопорушення, марки, реєстраційного номеру транспортного засобу на якому рухався порушник, а також точного місця вчинення правопорушення (перехрестя доріг).
На підставі викладеного, керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВК № 147751 від 24.08.10 у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 4-го взводу для ОДДЗ Рівненської роти Собором Анатолієм Петровичем.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.Зейкан