Справа №2а-493/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Зейкана І.Ю.
при секретарі судового засідання Бірук Н.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ для ОДДЗ окремої роти ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Марчука Андрія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі за ч.1 ст. 122 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ для ОДДЗ окремої роти ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Марчука А.І. з вимогами скасувати постанову серії АС №156263 від 26.06.10 по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у цій справі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушував, на пішохідному переході зупинився, у зв’язку з тим, що у нього закінчилось пальне. До нього дійсно підходив працівник ДАІ та запитав про причину зупинки. Коли дізнався, то повідомив, що дійсно зупинка сталась не з вини ОСОБА_1, а тому за дане порушення лише попередив. Постанови не виносив і не вручав.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов.
Відповідач Марчук А.І. у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 26.06.10 він разом з позивачем їхали на рибалку. Близько 07 години в с.Оконськ, Маневицького району, Волинської області у них закінчилось пальне і автомобіль зупинився на пішохідному переході. До АЗС залишалось близько 200 м. У цей час до них підійшов працівник ДАІ та запитав чому стоїмо на переході. ОСОБА_1 повідомив причини. Працівник ДАІ сказав, що попереджає і пішов. Будь-яких документів не складав і позивачу не вручав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.06.10 інспектором ДПС ДАІ для ОДДЗ окремої роти ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Марчуком А.І. винесена постанова серії АС № 156283, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АС № 156283 від 26.06.2010 року вбачається, що цього числа о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем Форд-Ескорд, д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки, зупинився на пішохідному переході.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
З пояснень позивача та показань свідка вбачається, що у діях позивача відсутній умисел на порушення правил зупинки, оскільки автомобіль самовільно зупинився, внаслідок закінчення пального, а тому у діях позивача відсутній склад суб’єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АС № 156283 від 26.06.10 у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором ДПС ДАІ для ОДДЗ окремої роти ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Марчуком Андрієм Івановичем.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.Зейкан