Справа №2а-488/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року                                             м. Кузнецовськ                    

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді                                  Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання        Бірук Н.С.

за участю позивача                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Володимирецького МВ УМВС України в Рівненській області Івашина Сергія Олексійовича  про скасування постанови серії ВК № 127758 від 14.08.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Івашина С.О. з вимогою скасувати постанову серії ВК № 127758 від 14.08.10 у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що штраф накладено без достатніх підстав, правила дорожнього руху не порушував, він рухався зі швидкістю 60 км/год., його пояснення про те, що швидкість не перевищував працівником міліції ігнорувались, вважає, що показники швидкості вимірювального приладу належать іншому автомобілю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, послався на обставини, якими обґрунтовував позов. Додатково вказав, що перед зупинкою його працівниками міліції рухався зі швидкістю 60-65 км/год, а не 70 км/год, як то зафіксовано на приладі «Беркут».

Відповідач Івашин С.О.  у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що розпискою про отримання повістки, відповідач про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.

Суд, дослідивши доводи позивача та письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.10 інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ Івашиним С.О. винесена постанова серії ВК № 127758, якою позивача  притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн.

Згідно з постановою, позивач 14.08.10 о 15 год. 31 хв. у м.Кузнецовську, на ділянці дороги, швидкість якої обмежена дорожнім знаком 3.29 «60», рухався зі швидкістю 70 км/год, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.29. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0801101.

Відповідач не надав  відомості про наявність дозволу на використання приладу «Беркут», а також сертифікат відповідності приладу  або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації. Стаття  11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачає, що засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію, а згідно зі ст. 19 вказаного Закону до об'єктів державного метрологічного контролю і нагляду належать в тому числі засоби вимірювальної техніки, до яких відносить  прилад «Беркут». Відповідно  до статті 28 вказаного Закону,  засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації і на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці. Відповідачем не надано доказів того, що прилад «Беркут», яким вимірювалась  швидкість руху автомобілю позивача, пройшов державну атестацію та повірку, а отже данні вимірювального приладу, в даному випадку, не можуть братись до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так як ці данні є неналежними доказами.  

Крім того, з диспозиції ч.1 ст. 122 КУпАП вбачається, що адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів, які перевищили обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Позивач не оспорює факт обмеження швидкості на згадуваному відрізку дороги у межах 60 км/год. та вказує, що рухався  зі швидкістю 60-65 км/год.

Оскільки позивач не перевищив обмеження швидкості руху транспортним засобом більш як на 20 км/год, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі,  якщо це необхідно для повного захисту  прав, свобод  та  інтересів сторін чи третіх осіб,  про захист яких вони просять. А тому, суд, з метою повного захисту прав та свобод позивача, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК № 127758 від 14.08.10 у справі щодо ОСОБА_1  про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену  інспектором ДПС ВДАІ Володимирецького МВ УМВС України у Рівненській області Івашиним Сергієм Олексійовичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

          Головуючий суддя                                                             І.Зейкан