Справа №2а-486/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2010 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Зейкана І.Ю.
при секретарі судового засідання Бедик Н.Л.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня УМВС України в Житомирській області Замобовського Олексія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС для ОДДЗ м.Коростеня УМВС України у Житомирській області Замобовського О.Ю. з вимогами скасувати постанову серії АМ № 118174 від 09.08.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушував, рухався по ділянці дорозі де був закритий транзитний рух транспортних засобів, його пояснення про те, що він їде до знайомого, що проживає у с.Лугини, яке знаходиться на цій ділянці дороги, працівник міліції ігнорував.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов та пояснив, що 09.08.10 йому потрібно було у справах заїхати до знайомого, що проживає у с.Лугини, а потім до поїхати у с. Великий Дивлин, які розміщені на автодорозі Київ-Ковель та заночувати. Коли заїжджав на ділянку дороги, яка позначена знаком «Рух заборонено» з позначенням транзитний рух, під’їхав до шлагбауму, дорожні працівники узнавши, що він їде у с.Лугини, підняли шлагбаум і пропустили його. Приблизно через 500 м. його зупинив правник міліції і склав протокол про адміністративне правопорушення. Іншим шляхом у це село він доїхати не мав можливості.
Відповідач Зомобовський О.Ю. у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.08.10 інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень Замобовським О.Ю. винесена постанова серії АМ № 118174, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн.
З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 118174 від 09.08.2010 року вбачається, що 09.08.10 о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем по автодорозі Київ-Ковель, 163 км, с.Клочки, рухаючись транзитом по закритій ділянці дороги, проігнорувавши вимогу знаку 3.1 «Рух заборонено».
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача є протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 057881 від 09.08.10. Проте, беручи до уваги доводи позивача, суд приходить до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення є недостовірним доказом.
Суд виходив з того, що позивач відразу, під час оформлення протоколу відповідачем, не погодився із вчиненим правопорушенням, вказав, що не згідний з поняттям транзитний рух, оскільки мав заїхати до товариша у с.Лугини, а заночувати у с. Великий Дивлин, а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АМ № 118174 від 09.08.10 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня УМВС України в Житомирській області Замобовським Олексієм Юрійовичем.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.Зейкан