Справа №2а-461/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2010 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Зейкана І.Ю.
при секретарі судового засідання Бірук Н.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень ВДАІ УМВС України в Житомирській області Пересунька Тимура Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС м.Коростень ВДАІ УМВС України в Житомирській області та ВДАІ УМВС у Житомирській області з вимогами скасувати постанову серії АМ № 134431 від 26.07.10 по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у цій справі, у зв’язку з відсутністю складу правопорушення у його діях.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушував, обставини викладені відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, здійснив розворот, під час якого рухався заднім ходом не менше як за 30 м під перехрестя.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов та додатково пояснив, що 26.07.10 разом зі своєю дружиною повертались до м.Кузнецовськ по автодорозі Київ-Ковель. Проїхавши перехрестя на м.Коростень, він зупинився біля шлагбауму, який розташований за 30-40 м від перехрестя. До них підійшов дорожній працівник та сказав, що на дорозі проводяться ремонтні роботи, тому їм слід їхати через м.Коростень. Оскільки далі був шлагбаум, позивач рушив заднім ходом на узбіччя, далі потім розвернувся, поїхав на перехрестя та повернув у напряму м.Коростеня. За поворотом його зупинив відповідач та склав постанову і протокол про те, що нібито він рухався заднім ходом на перехресті. У дійсності такого не було.
Відповідачі Пересунько Т.П. та ВДАІ УМВС України у Житомирській області у судове засідання не з’явилися. Будучи належним чином повідомлені, що поштовим повідомленням про відправлення рекомендованого поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомили. Заперечення на позов не подали.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала показання, аналогічні за змістом до пояснень позивача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.07.10 інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Житомирській області Пересуньком Т.П. винесена постанова серії АМ № 134431, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 134431 від 26.07.2010 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 046598 вбачається, що 26.07.10 о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Альфа Ромео», д.н. НОМЕР_1 на 160 км автодороги Київ-Ковель на нерегульованому перехресті здійснив рух заднім ходом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 046598 від 26.07.10.
Беручи до уваги пояснення позивача, показання свідка, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 046598 від 26.07.10 є недостовірним доказом. Суд виходив з того, що позивач відразу, під час оформлення протоколу відповідачем, не погодився із вчиненим правопорушенням, вказав, що рухався заднім ходом за межами перехрестя, про що власноручно написав у протоколі, а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВК № 134431 від 26.07.10 у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень ВДАІ УМВС України в Житомирській області Пересуньком Тимуром Петровичем.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.Зейкан