Справа №2а-460/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року                                        м. Кузнецовськ                    

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді                                  Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання        Бірук Н.С.

за участю позивача                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС №5 УДАІ УМВС України в Волинській області Опейди Володимира Володимировича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС №5 УДАІ УМВС України в Волинській області Опейди В.В. з вимогами скасувати  постанову серії АС № 151513 від 25.07.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушував, при розгляді справи не були всебічно, об’єктивно та повно з’ясовані всі обставини справи, в постанові викладені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов та пояснив, що 25.07.2010 року щодо нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він рухався крайньою дівою смугою, коли права була вільна, чим порушив вимоги п.11.2 та 11.5 ПДР України. У дійсності він змушений був переїхати на ліву смугу, оскільки на правій знаходилась перешкода – мертвий пес.

Відповідач Опейда В.В. у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.10 інспектором ДПС взводу ДПС №5 УДАІ УМВС України в Волинській області Опейдою В.В.  винесена постанова серії АС № 151513, якою позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 151513 від 25.07.2010 року вбачається, що 25.07.10 о 09 год. 37 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307, д.н. НОМЕР_1 у с.Підгайці, Луцького району, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямі рухався по лівій смузі, коли права була вільна, чим порушив п.11.2 та п.11.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.   251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 029745 від 25.07.10.

Беручи до уваги пояснення позивача, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 029745 від 25.07.10 є недостовірним доказом. Суд виходив з того, що  позивач відразу, під час оформлення протоколу відповідачем, не погодився із вчиненим правопорушенням, вказав, що змушений був виїхати ні ліву смугу, оскільки за 50 м до наряду ДПС лежав мертвий пес, а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.  

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З пояснень позивача вбачається, що він діяв відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху України, а саме виїхав на ліву смугу, коли права була зайнята.

 Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АС № 151513 від 25.07.10 у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, винесену  інспектором ДПС взводу ДПС №5 УДАІ УМВС України в Волинській області Опейдою Володимиром Володимировичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

          Головуючий суддя                                       І.Зейкан