Справа №2а-458/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року                                        м. Кузнецовськ                    

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді                                  Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання        Бірук Н.С.

за участю позивача                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Первомайськ Миколаївської області Ляпала Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

 В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Первомайськ Миколаївської області Ляпала С.О. з вимогами скасувати  постанову серії ВЕ № 182555 від 28.07.10 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у цій справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушував, обставини викладені відповідачем в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, здійснював до пішохідного переходу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов та додатково пояснив, що обгін транспортного засобу здійснив більш як за 50 метрів до пішохідного переходу, під час обгону  переривчиста лінія розмітки дозволяла його здійснення.

Відповідач Ляпало С.О. у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.07.10 інспектором ДПС Первомайської роти ДПС Ляпалом С.О. винесена постанова серії ВЕ № 182555, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.07.10 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мазда», д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Р-06 на 114 км, здійснив обгін з виїздом на зустрічну смугу руху на пішохідному переході.

Відповідно до ст.   251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З пояснень та обґрунтування позову вбачається, що позивач під час обгону  діяв згідно Правил дорожнього руху України, а тому у його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

 Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 182555 від 28.07.10 у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену  інспектором ДПС ВДАІ м.Первомайськ Миколаївської області Ляпалом Сергієм Олександровичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

          Головуючий суддя                                       І.Зейкан