Справа №2а-452/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2010 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Зейкана І.Ю.
при секретарі судового засідання Бірук Н.С.
за участю
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ УМВС України в Рівненській області Килюшика Володимира Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Кузнецовського міського суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 з вимогами до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ УМВС України в Рівненській області Килюшика В.С. з вимогами скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 127740 від 28.07.10 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що правопорушення не вчиняв, факти, які зазначені у постанові не відповідають дійсності, йому не роз’яснили права згідно зі ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов та пояснив, що 28.07.10 від рухався на автомобілі марки «ГАЗ 3110», д.н. НОМЕР_1. Близько 16 год. 30 хв. виїжджав з другорядної дороги (вул. Садова) на головну – вул.Петро-Павлівська, у смт Рафалівка, Володимирецького району і переконавшись, що нікому перешкоди не створює повернув праворуч. Він дійсно бачив автомобіль, який рухався у його напрямку але, у момент виїзду на головну дорогу, знаходився більш як за 50 м. Після чого, приблизно через 450-500 м. був зупинений працівником міліції. Який почав складати на нього протокол про адміністративне правопорушення, начебто за фактом, що він не надав перевагу у русі автомобілю. Пояснення ОСОБА_1 про те, що цей автомобіль в момент виконання маневру знаходиться більш як за 50 м від перехрестя, відповідач до уваги не взяв.
Відповідач Килюшик В.С. у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення на його ім’я повістки, відповідач про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.07.10 інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ УМВС України в Рівненській області Килюшиком В.С. винесена постанова серії ВК № 127740, якою позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 127740 від 28.07.2010 року вбачається, що 28.07.2010 року о 16 год. 27 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3110», д.н. НОМЕР_1, в смт Рафалівка, по вул.Петро-Павлівській, порушив правила проїзду перехрестя, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю Чері, який рухався по головній.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 073982 від 28.07.10.
Беручи до уваги пояснення позивача, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 073982 від 28.07.10 є недостовірним доказом. Суд виходив з того, що позивач відразу, під час оформлення протоколу відповідачем, не погодився із вчиненим правопорушенням, вказавши, що автомобіль був далеко, про що власноручно написав у протоколі, а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВК № 127740 від 28.07.10 у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ УМВС України в Рівненській області Килюшиком Володимиром Сергійовичем.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.Зейкан