Справа №2а-448/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2010 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Зейкана І.Ю.
при секретарі судового засідання Бірук Н.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ для ОДДЗ окремої роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області Грищенка Юрія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі за ч.1 ст. 126 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ для ОДДЗ окремої роти ДПС ДАІ УМВС України у Житомирській області Грищенка Ю.В. з вимогами скасувати постанову серії АМ № 155592 від 04.05.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у цій справі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушував,на вимогу працівникам міліції надав належно оформлений шляховий лист та витяг з наказу на дозвіл використання маршруту. Незважаючи на це працівник міліції склав протокол та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. Копію постанови отримав лише 25.07.10 разом з постановою відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов та пояснив, що 04.05.10 його зупинив працівник міліції та почав вимагати гроші. У зв’язку з тим, що він відмовився платити, працівник міліції склав протокол у справі про адміністративне правопорушення, який на місці йому не дали. Він показував працівнику міліції належно оформлений шляховий лист та витяг з наказу, але той незважаючи ні на що склав протокол. Копію протоколу йому не дав. Чи виносилась постанова тоді він не пам’ятає.
Відповідач Грищенко Ю.В. у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.05.10 інспектором ДПС по ОДДЗ м.Коростень Грищенком Ю.В. винесена постанова серії АМ № 155592, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 155592 від 04.05.2010 року вбачається, що 04.05.10 о 03 год. 25 хв. ОСОБА_1, керував автобусом марки «Ютонг», д.н. НОМЕР_1 з неналежно оформленим шляховим листом та відсутній наказ.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи. В описовій частині постанови серії АМ №155592 не відображено у чому виражалось неправильне оформлення шляхового листа та не вказано з якого наказу відсутній витяг. А тому суд вважає, що вказано постанова винесена з порушенням ст.283 КУпАП.
З копії листа Центру «Автоінформ» № 486-07 від 30.06.09 Наказом Державтотрансадміністрації № 91 від 16.06.09 «Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування» рейси 657/658 маршруту Кузнецовськ-Київ з 01.07.09 передані на самостійне виконання ВАТ «Кузнецовське АТП 15637».
Також, з наданого позивачем маршрутного листа № 123916 за 03-04 травня 2010 року маршруту Кузнецовськ-Київ-Кузнецовськ, вбачається, що всі необхідні графи заповнені, порушень оформлення не виявлено, а тому у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АМ № 155592 від 04.05.10 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС ДАІ для ОДДЗ окремої роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області Грищенком Юрієм Васильовичем.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.Зейкан