Справа №2а-447/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2010 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Зейкана І.Ю.
при секретарі судового засідання Бірук Н.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ для ОДДЗ окремої роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області Юркевича Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі за ч.1 ст. 126 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ для ОДДЗ окремої роти ДПС ДАІ УМВС України у Житомирській області Юркевича О.В. з вимогами скасувати постанову серії АМ № 155636 від 08.05.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у цій справі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушував,на вимогу працівника міліції надав схему маршруту, погоджену 12.03.2010 року з УДАІ УМВС України в Рівненській області та затвердженою державною адміністрацією автомобільного транспорту України, незважаючи на це працівник міліції склав протокол та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. Копію постанови отримав лише 25.07.10 разом з постановою відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов та пояснив, що 08.05.10 його зупинив працівник міліції та почав вимагати гроші. У зв’язку з тим, що він відмовився платити, працівник міліції склав протокол у справі про адміністративне правопорушення, які на місці йому не дали. Він показував схему маршруту, але той незважаючи ні на що склав протокол. Копію протоколу йому не дали. Чи виносилась постанова тоді він не пам’ятає.
Відповідач Юркевич О.В. у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, про причини неявки суду не повідомили. Заперечення на позов не подали.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.05.10 інспектором ДПС по ОДДЗ м.Коростень Юркевичем О.В. винесена постанова серії АМ № 155636, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн.
З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 155636 від 08.05.2010 року вбачається, що 08.05.10 о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «Ютонг», д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Ковель, 161 км по маршруту з непогодженою схемою маршруту з ДАІ.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
З копії паспорту міжміського автобусного маршруту загального користування «Кузнецовськ-Київ» номери рейсів: 657/658, вбачається, що схема маршруту погоджена начальником сектору ОДР УДАІ УМВС України в Рівненській області 10.03.2010 року та затверджена Державною адміністрацією автомобільного транспорту 12.03.2010 року. З викладеного вбачається, що на час винесення постанови щодо ОСОБА_1 схема маршруту була погоджена з органами ДАІ, а тому у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АМ № 155636 від 08.05.10 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС ДАІ для ОДДЗ окремої роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області Юркевичем Олександром Васильовичем.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.Зейкан