Справа №2а-436/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року                                          м. Кузнецовськ  

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді                                   Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання         Бірук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Бугаєнка Юрія Івановича про скасування постанови серії АІ № 285012 від 21.07.10 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора Бугаєнка Ю.І. з вимогами скасувати постанову серії АІ № 285012 від 21.07.10 у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у цій справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правопорушення не вчиняв, оскільки їхав з дотриманням правил дорожнього руху України, у постанові відсутні докази його вини, оскільки швидкість зафіксована приладом, враховуючи щільний рух, може належати автомобілю, який рухався поряд з його автомобілем, в порушення ст.251 КУпАП йому не надано фото або відеодоказів  належності виміряної швидкості саме його автомобіля, на постанові не проставлена печатка.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, просив розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач Бугаєнко Ю.І. у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідач про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.

Суд, дослідивши зміст позовної заяви, письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.10 інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при  УДАІ ГУМВС України у Київській області Бугаєнком Ю.І. винесена постанова серії АІ № 302642, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним, у зв’язку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно з постановою, позивач 21.07.10 о 09 год. 55 хв. на 107 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем марки Мітсубісі перевищив швидкість на 22 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0510006.

Відповідач не надав  відомості про наявність дозволу на використання приладу «Беркут», а також сертифікат відповідності приладу  або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації. Стаття  11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачає, що засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію, а згідно зі ст. 19 вказаного Закону до об'єктів державного метрологічного контролю і нагляду належать в тому числі засоби вимірювальної техніки, до яких відносить  прилад «Беркут». Відповідно  до статті 28 вказаного Закону,  засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації і на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці. Відповідачем не надано доказів того, що прилад «Беркут», яким вимірювалась  швидкість руху автомобілю позивача, пройшов державну атестацію та повірку, а отже данні приладу «Беркут», в даному випадку, не можуть прийматись до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так як ці данні є неналежними доказами.  

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.  Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків, висновком  експерта, речовими доказами, показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які  використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача є протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 285012 від 21.07.10. Проте, беручи до уваги обгрунтування позивача, суд приходить до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення є недостовірним доказом.

Суд виходив з того, що  позивач відразу, під час оформлення протоколу відповідачем, не погодився із вчиненим правопорушенням, вказав, що правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю 120 км/год., а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані, а саме вказується, що він рухався зі швидкістю 132 км/год. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.  

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

 Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Беручи до уваги викладене, керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ № 302642 від 21.07.10 у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену  інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при  УДАІ ГУМВС України у Київській області Бугаєнком Юрієм Івановичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

          Головуючий суддя                                                                   І.Зейкан