Справа №2а-279/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2010 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Зейкана І.Ю.
при секретарі судового засідання Бірук Н.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ УМВС України в Рівненській області Теплого Павла Сергійовича про скасування постанови серії ВК № 056228 від 04.01.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Кузнецовського міського суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ УМВС України в Рівненській області Теплого П.С. з вимогою скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 056228 від 04.01.10.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено», який встановлений при в’їзді на територію лікарні у смт Володимирець, у зв’язку з тим, що забирав з пологового будинку новонароджену дитину.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, послався на обставини, якими обґрунтовував позов, визнав що порушив вимоги знаку 3.21 «В’їзд заборонено» та пояснив, що 04.01.10 йому потрібно було заїхати на територію лікарні в смт Володимирець, щоб забрати новонароджену дитину. Обґрунтовував тим, що стоянка для автомобілів до пологового будинку розташована на відстані близько 50 м. для того, щоб скоротити цю відстань, оскільки на вулиці був мороз, він заїхав на територію лікарні, в’їзд на яку був позначений знаком «В’їзд заборонено». Під’їхавши до пологового будинку до нього підійшов працівник міліції та склав протокол і постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВК №056228, за порушення вимог знаку «В’їзд заборонено», якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. та копію якої вручив йому під розписку.
Відповідач Теплий П.С. у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що квитанцією про відправлення поштового рекомендованого листа, відповідач про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що в адміністративному позові слів відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.01.10 інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ Володимирецького РВ УМВС України у Рівненській області Теплим П.С. винесена постанова серії ВК № 056228, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимоги дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено», у зв’язку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. З обставин, викладених у постанові вбачається, що 04 січня 2010 року, о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1, в смт Володимирець по вул. Соборній, керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено», який встановлений при в’їзді на територію лікарні.
З пояснень позивача вбачається, що він усвідомлюючи заборону в’їзду транспортних засобів на територію лікарні м.Володимирця, встановлену дорожнім знаком 3.21 «В’їзд заборонено» заїхав на територію лікарні, посилаючись на необхідність забрати новонароджену дитину.
Також судом встановлено, що позивач не рухався на транспортному засобі, що рухається за встановленим маршрутом. І таким чином, на нього поширювалась дія знаку 3.21 «В’їзд заборонено».
Обставини, якими позивач обґрунтовує позов судом до уваги не взяті, оскільки вони не виключають адміністративну відповідальність чи провадження у справі про адміністративні правопорушення.
З викладеного вбачається, що ОСОБА_1, 04.01.2010 року о 12 год. 50 хв., умисно, будучи суб’єктом адміністративного правопорушення, в смт Володимирець, Рівненської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2, в’їхав на територію лікарні, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено», що відноситься до об’єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова серії ВК № 056228 від 04.01.2010 року, складена уповноваженим суб’єктом у відповідності до ст. 283, 284 КУпАП. Адміністративне стягнення накладене в межах санкції вказаної статті.
Під час судового розгляду не встановлено інших фактичних даних, які свідчили б про незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Отже, в суді не встановлено підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1
Із змісту ст.293 КУпАП України вбачається, що у випадку законності та обґрунтованості винесеної постанови, вона залишається без змін, а скарга без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ УМВС України в Рівненській області Теплого Павла Сергійовича про скасування постанови серії ВК № 056228 від 04.01.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відмовити повністю, у зв’язку з безпідставністю.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.Зейкан