Справа 2-0580/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої: судді Ткаченко І. Ю.
при секретарі: Шаботинець С. В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визначення часток у праві спільної сумісної власності ,-
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2009 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідачів про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірна квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності йому – ОСОБА_1, а також відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, її неповнолітнім дітям ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, її неповнолітнім дітям ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про право власності. В спірній квартирі зареєстровані позивач та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9.В. та ОСОБА_8, а фактично проживають відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Відносини із співвласниками квартири у позивача не склалися, між ними постійно виникають конфліктні ситуації. В свідоцтві про право власності на спірну квартиру розмір часток кожного із співвласників не вказаний. Тому позивач змушений звернутися до суду для вирішення питання, щодо визначення часток у спільній сумісній власності .
У судове засідання позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_10 у судове засідання не з’явилася, надала суду письмову заяву у якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
У судове засідання відповідачі не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили , клопотання про відкладення розгляду справи – не направив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою позивача та його представника, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно із ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленості між ними, законом чи рішенням суду. Відповідно до ст.. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на майно припиняється.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 21 грудня 2000 року, виданого Державним житлово-комунальним підприємством «Південне» згідно з розпорядженням №1140-00 від 21грудня 2000 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи, між співвласниками не було домовленості про те, що чиясь частка у спільній сумісній власності буде більшою чи меншою, тому є підстави вважати, що частки співвласників є рівними, тобто, кожному із співвласників належить по 1/7 частини квартири. За таких обставин позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись 15, 370, 372 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8, про визначення часток у праві спільної сумісної власності – задовольнити.
Визначити, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, належить кожному по 1/7 частині у власності на квартиру АДРЕСА_1, припинивши їх право спільної сумісної власності на вказану квартиру.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красно гвардійський районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: І. Ю. Ткаченко