Дело № 1 – 278

                                                  2010 год

Приговор

Именем   Украины

           16 сентября 2010 года

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

        председательствующего-судьи Бровченко В.В.,

        при секретаре Олексенко М.В.,

        с участием: прокурора Туча С.А.,                                

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению

    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мурманска, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, не военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного АДРЕСА_1 проживающего в том же населенном пункте АДРЕСА_2 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,    

    установил:

В период времени с 27 по 28 июня 2009 года примерно в 14.00 часов ОСОБА_2, подрабатывая у ЧП «Павлович» и находясь на своем рабочем месте на свиноферме, расположенной по ул. Татарской, дом  № 1 в с. Любимовка Днепропетровского района Днепропетровской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, возникший после предварительной устной договоренности с ОСОБА_3 на приобретение последним поросенка, путем свободного доступа вошел в загон, и действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил принадлежащего ОСОБА_4 поросенка весом 10 кг из расчета 35 грн. за 1 кг живого веса стоимостью 350 грн., и продал его ОСОБА_3, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в указанном размере.

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в  совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью,  но от дачи показаний оказался, подтвердив свои признательные показания, которые он давал на досудебном следствии. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит строго не наказывать.    

    Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.

    Его показаниями на досудебном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в конце июня 2009 года к нему обратился ОСОБА_3 с просьбой продать поросенка.  Он сказал, что может продать за 100 грн., так как ему в счет заработной платы выдали поросенка весом примерно 8-10 кг, и с ОСОБА_3 договорился о встрече на ферме. ОСОБА_3 пришел к ферме и принес ему 70 грн. и бутылку водки объемом 1 литр, а он

поместил поросенка в мешок и через проем для сброса отходов передал его ОСОБА_3 (л.д.31,67-68).

Оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который на досудебном следствии показал о том, что по АДРЕСА_2 у него имеется подсобное фермерское хозяйство, на котором он занимается выращиванием свиней. Примерно с ноября месяца 2008 года у него в качестве разнорабочего подрабатывал ОСОБА_2 27.06.2009 года в вечернее время суток он обошел загоны со свиньями и пересчитал поголовно свиней, которые все находились в загоне. 28.06.2009 года примерно в 19.00 часов при обходе загонов и подсчете голов свиней он обнаружил отсутствие одного поросенка возрастом примерно 1 месяц весом около 10 кг. Изначально он подумал, что поросенок убежал и не стал заявлять в органы милиции, а 14.08.2009 года узнал от работников милиции, что кражу  поросенка совершил работающий у него на ферме ОСОБА_2, который впоследствии его продал. В этот же день от работников милиции он получил обратно поросенка возрастом примерно 3 месяца весом 30 кг.   Сумма причиненного ему ущерба на момент совершения кражи составляла 350 грн. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому он не имеет и просит его строго не наказывать (л.д.56-57,97).

з 600 грн. кеД районе магазщина лефона  А.В., а возвратившись рассказал о том, что будучи на свдьбе  что подтвердила и ЯстремскМатериалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления от 17.08.2009 года, в котором ОСОБА_4 просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое в конце июня 2009 года путем свободного доступа из свинарника АДРЕСА_2 похитило поросенка возрастом около месяца, чем причинило материальный ущерб (л.д.3);

- явкой с повинной от 14.08.2009 года, в которой ОСОБА_2  собственноручно изложил обстоятельства совершенного им похищения поросенка со свинарника, принадлежащего ОСОБА_4 (л.д.7);

- протоколом осмотра и изъятия от 14.08.2009 года, из которого усматривается, что ОСОБА_3 добровольно выдал сотрудникам милиции поросенка возрастом около 3 месяцев и весом около 30 кг, пояснив, что данного поросенка приобрел у ОСОБА_2 в конце июня 2009 года (л.д.10);

- протоколом осмотра от 17.08.2009 года, из которого усматривается, что местом совершения преступления является  помещение свинарника, расположенного по АДРЕСА_2 (л.д.12);

- справкой ООО «Демис-Агро» от 19.08.2009 года № 1/08-1, согласно которой стоимость одного поросенка месячного возраста весом 10 кг    составляет 350 грн. (л.д.16);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 14.09.2009 года, из которого усматривается, что ОСОБА_2 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения кражи поросенка, а ОСОБА_3 подтвердил свои и подсудимого показания об обстоятельствах приобретения поросенка (л.д.32-33);

- вещественным доказательством – поросенком весом 30 кг, переданным на хранение ОСОБА_4 (л.д.5,6).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния, и его умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), квалифицирует по ч.1 ст.185 УК Украины.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер

и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_2, - ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.65, 69-1 УК Украины, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, а также мнение потерпевшего, в своем заявлении просившего   ОСОБА_2 строго не наказывать, суд считает необходимым назначить наказание в виде общественных работ, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд –

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде общественных работ сроком на 100 (сто) часов.  

Меру пресечения, избранную ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Поросенка весом 30 кг, переданного на хранение ОСОБА_4, – оставить в его распоряжении по вступлению приговора в законную силу.  

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд  

Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    Судья                                В.В. Бровченко