Справа  № 2-45

  2010  року  

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

21  вересня   2010  року       Дубенський міськрайонний  суд    Рівненської  області,

в  особі  головуючого   судді              Ходак С.К.

при секретарі                                        Климюк Ю.В.

за участю представника  позивачки  ОСОБА_1

представника відповідачки                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом  

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки будинку в натурі та  зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні з сплатою вартості частки через депозитний рахунок суду,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка  покликається на наступні обставини : 19 травня 2008 року вона в Другій Дубенській державній нотаріальній конторі отримала свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВКО №613505, а саме на Ѕ житлового будинку №81, що розташований по АДРЕСА_1. Крім неї спадкоємцем на іншу частину житлового будинку був її рідний дядько ОСОБА_6, який згодом свою зазначену частину будинку продав відповідачу по справі – ОСОБА_4. Зазначений будинок складається з трьох ізольованих кімнат, кухні, двох коридорів, комори, веранди та надвірних господарських споруд. Для обслуговування житлового будинку в наявності є земельна ділянка орієнтовною площею 0,30 га. Просить поділити між нею з відповідачкою належний їм житловий будинок у натурі, оскільки домовленості між ними з приводу поділу не досягнуто.

В суді позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задоволити, поділити житловий будинок АДРЕСА_1 між нею та відповідачкою, згідно І варіанту поділу визначеного судовою будівельно-технічною експертизою, виділивши їй частину будинку, яка згідно вказаного варіанту поділу відводиться першому співвласнику.

Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала. Підтвердила той факт, що  є співвласниками спірного житлового будинку проте не дійшли згоди в ціні на частину житлового будинку, що належить позивачці. Її зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні з оплатою вартості частки через депозитний рахунок суду – просить залишити без розгляду.

Вислухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши зібрані та перевірені в суді докази, висновки судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення. Своє рішення суд обґрунтовує наступним.

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори 19 травня.2008 р. серії ВКО №613505 ОСОБА_3 є власником Ѕ частини житлового будинку №81, що розташований по АДРЕСА_1 (а.с.4,5), згідно договору дарування від 18 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованим в реєстрі за №3667 власником іншої частини спірного житлового будинку – є ОСОБА_4 (а.с.17,19). Таким чином, позивачці та відповідачці належить по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями, розміщені на земельній ділянці 0,30 га по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. ст. 356, 357 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Як встановлено судом, домовленостей щодо визначення часток у спільному майні між сторонами нема. Позивачка бажає, щоб її частка була виділена в натурі, в зв»язку з чим подала даний позов.

Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

В зв»язку з тим, що сторони добровільно не змогли дійти згоди щодо поділу майна у натурі, судом за клопотанням позивачки, погодженим з відповідачем, по справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза. Висновком експерта №90702/1 від 06.10.2009 року було визначено два варіанти поділу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою (а.с.65-104). Суд, приймаючи рішення, керуючись принципами розумності та справедливості, приходить до висновку щодо задоволення вимог позивачки в частині виділення їй частки в майні, як другому співвласнику згідно другого варіанту висновку експертизи.  Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягає до стягнення в прибуток держави судовий збір пропорційно до задоволеної на її користь частини позовних вимог в розмірі 220 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України,  ст. 356,367  ЦК України суд, -

 Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки будинку в натурі - задоволити.

Позивачці ОСОБА_3 відповідно до варіанту №2 з житлового будинку АДРЕСА_1 до якого входять приміщення: 1-10-2 тамбур площею 2,6 кв.м,  1-9-2 коридор площею 5,0 кв.м, 1-6-2 кухня площею 7,1 кв.м, 1-7-2 житлова кімната площею 13,8 кв.м, 1-8-2 житлова кімната площею 16,0 кв.м,; господарські будівлі гараж Б, криниця 1/2Д вбиральня Г, Ѕ огорожі №1, загальна вартість яких складає 17 080 гривень.

Відповідачці ОСОБА_4  відповідно до варіанту №2 з житлового будинку АДРЕСА_1 до якого входять приміщення: 1-1-1 тамбур площею 8,2 кв.м,  1-2-1 підсобне площею 7,8 кв.м, 1-3-1 коридор 11,0 кв.м, 1-4-1 кухня площею 13,5 кв.м, 1-5-2 житлова кімната площею 17,0 кв.м,; господарські будівлі сарай Б, ворота №2, погріб Пг/А-1, Ѕ огорожі №1, загальна вартість яких складає 22 066 гривень.

Відповідачка ОСОБА_4 компенсує ОСОБА_3 – 4 267 ( чотири тисячі двісті шістдесят сім) гривень.

Визначити наступний порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №2 розподілу будинковолодіння: позивачці  ОСОБА_3 виділити у користування частину земельної ділянки площею 1250 кв.м  яка на плані земельної ділянки (рис.4) зафарбована синім кольором; відповідачці ОСОБА_4 виділити у користування частину земельної ділянки площею 1250 кв.м,  яка на плані земельної ділянки (рис.4) зафарбована зеленим кольором.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні – залишити без розгляду.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_4 державне мито в розмірі 220 (двісті двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя :