Справа № 2-а-451/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30.09.2010 року                                     м. Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої – судді Рішко Г.І.

При секретарі – Стрижак О.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1  до Інспектора ДПС Львівського  взводу ДПС  БДС ДАІ ГУМВСУ в Л/о Миронік А.С. про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до  Інспектора ДПС Львівського  взводу ДПС  БДС ДАІ ГУМВСУ в Л/о Миронік А.С. про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування.

Позов мотивує тим, що постановою відповідача позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Не звертаючи увагу на заперечення, ігноруючи наміри отримати правову допомогу працівник ДПС заповнив бланк постанови. Позивач вважає, що притягнення його до адмінвідповідальності відбулося із грубим порушенням процедури, оскільки процесуальних прав роз’яснено не було, розгляду справи не відбулося, постанову винесено одразу після складання протоколу, з ігноруванням наміру особи отримати правову допомогу, тощо.

Позивачем  ОСОБА_1 до суду подано письмову заяву, в якій він просить розглянути позов без його участі.

Відповідач не з’явився на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомив, заяв не надходило, заперечень проти вимог заяви не надійшло. Судовий розгляд справи проведено у відсутності відповідача, у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Відповідач не з’явився на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Судовий розгляд справи проведено у відсутності відповідача.

Ухвала суду про витребування матеріалів справи про адмінправопорушення, направлена відповідачу, а також неодноразові вимоги про надання матеріалів справи суду – відповідачем не виконані. Дослідження обставин проведено на підставі поданих доказів.

Дослідивши подані докази суд встановив наступне.

Постановою ВС № 199193 від 20.09.2010 року Інспектора  ДПС Львівського  взводу ДПС  БДС ДАІ ГУМВСУ в Л/о Миронік А.С.  позивача ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що «ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Віто, днз Республіки Укгорщина НОМЕР_1 порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив пункт 14.6 ПДР ».

    Із поданих доказів встановлено, що постанову складено на місці вчинення правопорушення – 542 км а/д Київ-Чоп 20.09.2010 року. В супереч вимогам  ч. 4 ст. 256 КУпАП позивачу не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

    Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

    Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення – ст..254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що постанова, як процесуальний документ, повинна містити крім інших відомостей, і опис обставин, установлених при розгляді справи; під час розгляду справи досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

На підставі встановлених   під час судового розгляду фактів суд дійшов висновку, що під час розгляду справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, грубо порушено вимогу ст.255 КУпАП про обов’язок вручення копії протоколу особі, відносно якої такий складено.

Крім того,  відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.ст. 276,278,279,283-285 КУпАП – винесення постанови на місці виявлення правопорушення свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст.279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок – порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист, яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Отже суд приходить до висновку, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адмінвідповідальності відбулося із порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до істотного порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП та це є достатньою підставою для визнання дій посадової особи, що вирішувала питання про притягнення позивача до адмінвідповідальності, неправомірними, а постанову протиправною.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

    Отже, розглянувши справу на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, та встановлені судом факти є достатніми для визнання оскаржуваної постанови  такою, що винесена із порушенням встановленої законом процедури, та з порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст. 7, 268,287, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

    Позов задовольнити.

    Визнати дії Інспектора  ДПС Львівського  взводу ДПС  БДС ДАІ ГУМВСУ в Л/о Миронік А.С.   в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП постановою серії ВС№199193 від 20.09.2010 року із грубим порушенням процесуальних норм - неправомірними.

    Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВС№199193 від 20.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП – визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Головуюча                                     Г.І.Рішко