ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.06 р. Справа № 13/77
9год. 15хв.- 10год.25хв. Зала судових засідань № 1
місто Донецьк, вулиця Артема 157
Господарський суд Донецької області у складі судді Темкіжева Ігоря Хажмуридовича
при секретарі судового засідання Кужель Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк
до: Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційна компанія „Атон Національ Інвест” м. Донецьк
про: стягнення штрафної санкції у розмірі 425грн.00коп.
За участю
прокурора: не з’явився
представників сторін:
від позивача: – Сьомка Т.А.- за дов. від 22.08.06р.-гол.спец.від.
Часовников Д.В. – за довір. від 18.01.06р. – заст.. нач. від.
від відповідача: Рухлядін В.І.- президент
у судовому засіданні 15.08.06р.
оголошувалась перерва до 23.08.06р.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційна компанія „Атон Національ Інвест” м. Донецьк про стягнення штрафної санкції у розмірі 425грн.00коп.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивач посилаються на норми Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” № 448/96-ВР від 30.10.1996р., Закон України „Про цінні папери і фондову біржу” № 1202-ХІІ від 18.06.1991р., Закон України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-ХІV від 16.07.99р.; „Положення про надання регулярної інформації відкритим акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій”, затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 72 від 09.06.98р.; Рішення ДКЦПФР № 5 від 10.02.00р. „Положення про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій”; розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 142-ДО від 22.03.02р., акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 58-ДО від 27.01.2005р. (невиконання розпорядження щодо усунення недоліків у річному звіті за 2000рік), постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 58-ДО від 03.02.2005р.
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до пункту 2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
Прокурор та позивач наполягали на заявлених вимогах.
Представник відповідача у судове засідання з’явився та заперечив проти позовних вимог з посиланням на сплив строку позовної давності.
Під час судового розгляду були досліджені: постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 16-ДО від 10.01.2005р., акт № 58–ДО про правопорушення на ринку цінних паперів від 27.01.2005р., постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 27.01.2005р., постанова № 58-ДО про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 03.02.2005р.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.
Відповідно до частини 2 статті 2 ЗУ “Про цінні папери і фондову біржу” №1201-ХІІ від 18.06.1991р. (із змінами та доповненнями) емітент повинен усі зобов’язання, що виникають у зв’язку з випуском цінних паперів, виконувати в строки і в порядку, передбачені цим Законом, іншими актами законодавства України, а також рішеннями про випуск цінних паперів.
За вимогами ст. 24 зазначеного Закону емітент зобов’язаний не менше одного разу на рік інформувати громадськість про своє господарсько-фінансове становище і результати діяльності (надалі –річний звіт).
Річний звіт публікується не пізніше дев’яти місяців року, наступного за звітним, і надсилається держателям іменних акцій та реєструвальному органу.
У річному звіті повинні міститись такі дані про емітента:
а) інформація про результати господарювання за попередній рік;
б) підтверджені аудитором (аудиторською фірмою) річний баланс та довідка про фінансовий стан;
в) основні відомості про додатково випущені цінні папери;
г) обґрунтування змін у персональному складі службових осіб.
Згідно п. 10 ч.2 ст. 7 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” №1201-XII від 18.06.1991р. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, зокрема, встановлює порядок складання адміністративних даних учасників ринку цінних паперів відповідно до чинного законодавства України.
Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №72 від 09.06.1998р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 липня 1998р. № 431/2871 з метою вдосконалення порядку надання регулярної та особливої інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій та відповідно до ст. 24 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” було затверджено „Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій”.
Відповідно до пункту 10 статті 8 ЗУ „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” № 448/96-ВР від 30.10.1996р. (із змінами та доповненнями) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
Відповідач не виконав вимоги ст.ст. 24, 25 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу”, тому Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у межах своїх повноважень було винесено та направлене на адресу ВАТ „Атон Національ Інвест” Розпорядження № 142-ДО від 22.03.2002р. про усунення порушень чинного законодавства про цінні папери у термін до 08 квітня 2002р. та в цей же термін письмово проінформувати Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виконання цього розпорядження.
Згідно з журналом вхідної документації Донецького територіального управління відповідач не виконав розпорядження, тому уповноваженою особою Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі –ДКЦПФР) було винесено постанову № 16-ДО від 10.01.05р. про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у якій запрошувався керівник або повноважний представник для підписання акту правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень на 19.01.05р.
Уповноваженою особою ДКЦПФР складений акт № 58-ДО від 27.01.2005р. про правопорушення на ринку цінних паперів та постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою викликалися представники відповідача на розгляд справи 03.02.05р.
Розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа Комісії приймає рішення по справі. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.
За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів позивачем було прийнято постанову № 58-ДО від 03.02.2005р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 425грн. 00коп. Зміст постанови свідчить, що санкція була застосована до відповідача за невиконання розпорядження про усунення виявлених порушень законодавства щодо цінних паперів № 142-ДО від 22.03.02р., згідно якого повинно було у термін до 08.04.02р. усунути недоліки у річному звіті за 2000рік, які викладені в розпорядженні.
Суму штрафу відповідачу було запропоновано сплатити за вказаними в Постанові реквізитами, протягом 15-ти днів з моменту її отримання.
Однак, штраф у розмірі 425грн. відповідачем до теперішнього часу не сплачений, в зв”язку з чим позивач наполягає на стягненні з ВАТ “Інвестиційна компанія „Атон Національ Інвест” штрафної санкції у розмірі 425грн.
Але суд вважає, що Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк не врахувало вимог чинного законодавства України щодо притягнення суб”єктів господарювання до юридичній відповідальності, тому вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
Постанова № 58-ДО про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 425грн. 00коп. була прийнята 03.02.2005р.
З 1 січня 2004року набрав чинності Господарський Кодекс України, який таким чином діяв на момент застосування штрафної санкції до відповідача та нормами якого повинна була керуватися Комісія.
Відповідно до ч.1 ст.238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб”єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб”єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Одним із видів санкцій ст.239 ГК України визначає адміністративно-господарський штраф.
Згідно ч.1 ст.241ГК України адміністративно-господарський штраф –це грошова сума, що сплачується суб”єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.
Статтею 250 ГК України встановлюються строк застосування адміністративно-господарських санкцій: адміністративно-господарськи санкції можуть бути застосовані до суб”єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб”єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Як вбачається з наданих позивачем документів, безпосереднім порушенням вимог законодавства про цінні папери в даному випадку є те, що ВАТ „Атон Національ Інвест” не виконало розпорядження про усунення виявлених порушень законодавства щодо цінних паперів № 142-ДО від 22.03.02р., згідно якого повинно було у термін до 08.04.02р. усунути недоліки у річному звіті за 2000рік, які викладені в розпорядженні.
Отже, правопорушення мало місце 09.04.02р., тобто після того, як сплинув строк для виконання розпорядження.
Про факт правопорушення Комісія мала знати після закінчення строку на усунення порушень, який встановлений розпорядженням, тобто після 09.04.02р.
З 01.01.04р., при застосуванні адміністративно-господарських санкцій, Комісія мала керуватися ст. 250 Господарського кодексу України.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк неправомірно накладений штраф у сумі 425грн. на ВАТ „Атон Національ Інвест” м. Донецьк, тому відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, пунктами 2-1, 6 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У позовних вимогах Прокурора м. Донецьк в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційна компанія „Атон Національ Інвест” м. Донецьк про стягнення штрафної санкції у розмір 425грн. 00коп. - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вступну та резолютивну частину постанови оголошено 23.08.2006р.
Повний текст постанови складено і підписано 28.08.2006р.
Суддя Темкіжев І.Х.
Надруковано 5 примір:
1- до справи
2,3-прокурору,
4- позивачу
5- відповідачу